Форум Vorota.de

Полная версия: Атеизм как религия
Вы просматриваете упрощённую версию нашего контента. Просмотр полной версии с полным форматированием.
(10-12-2013, 22:34)Anja_K Написал: [ -> ]Лот, я сдeлаю прeдположeниe.

ЧЕЛОВЕК, который создан по образу, остаётся пока одной из самых больших загадок.
Мнe кажeтся, что для eго изучeния нe понадобится столько рeсурсов, как для работы большого адронного коллайдера.
Поэтому я настроeна оптимистично. Нас eщё ждут большиe открытия. Smile

Я-то сам считаю, что те, кто требуют чудес, не понимают, что сам человек с его возможностью вмещать в своей голове всю Вселенную, и есть главное чудо света.
(10-12-2013, 22:12)серж Написал: [ -> ]О деталях переговоров умолчу, оставили пока здесь.

Канарейкой своей пожертвовал? Angry
Автор pak - Сегодня 21:04
(Сегодня 20:49)Lot-SPb писал(а): Наоборот, считаю, что мои уточнения будут для Вас полезны, и Вы должны были бы поблагодарить меня за подаренные Вам более точные исторические сведения.
-----------------------------------
так и я тоже считаю, что мои уточнения могут быть для Вас полезны.
...Вот точно так же и мне полезны Ваши уточнения.
Ещё раз: меня ваше поле не интересует. Я на него практически не захожу. И, стало быть, не нуждаюсь в уточнениях.
Но ... кто ж может помешать Вам их делать?...
===========================================

Дорогой Пак, начну с конца: Вы можете выразить свое недовольство уважаемым модераторам. Если они сочтут мои действия нарушающими устав нашего "монастыря", то наверняка на это мне укажут.
Уточняя же Вашу недостоверную информацию, я заботился не только о Вас (что само собой разумеется), а и о тех, кто будет эту информацию читать. К тому же я всегда благодарен тем, кто обнаруживает в моих текстах какие-либо серьзные огрехи. И, принеся извинения, старюсь их исправить. Также поступают и все мои знакомые. Память человеческая капризна и порой нечаянно допускает ошибки. Так что, если у Вас появится желание уточнить какие-либо предоставленные мною на всеобщее обозрение сведения, буду Вам только благодарен.
Автор серж - Сегодня 21:43
Если копнуть глубже, человечество более космос освоило, чем недра и океаны своей планеты.
==========================================
Это - точно!
(10-12-2013, 22:12)серж Написал: [ -> ]Сам испугался не на шутку в клинике. Открываю глаза от шороха. Две прекрасные обнаженные девушки... с черными крыльями сзади. Сперва подумал, что сплю, мало чего не приснится. Потом, что последствия наркоза, и только дальше осознал весь ужас, когда они стали прикасаться ко мне. Это было реальностью в полном смысле.
-Смотри, какой хорошенький! Забираем?
Судорожно красную кнопку, теперь точно понял, что не сон и уже далеко не игрушки, медсестра спрашивает:
-Что случилось?
-Вы что, никого здесь не видите? А они стоят рядом и смеются. Дальше появился видимо их "хозяин", еще больше навевающий ужас и страх.
О деталях переговоров умолчу, оставили пока здесь. После этой встречи обследовал психиатр, понятное дело- пациент с катушек съехал.

Ах, ПРЕКРАСНОЕ! Пазл сложился!
Так вот почему серёжа ТАКОЙ! Он видит ангелов и чертей! Rofl

серёжа, а почему именно девушки и именно обнаженные? Ах ты, проказник! Тебя даже при смерти - на обнаженных девушек тянет!
Почему, к примеру, не дяденьки (обнаженные SmileSmile или седой старичок с крылышками?

Как-то под вечер, в обычной квартире,
Громом в пустыне раздался звонок.
Двери хозяин открывши пошире,
Бабку с косою впустил на порог.

Вид эта бабка имела престранный,
Трезвому сложно его описать:
В жёлтый горошек малиновый саван,
Бусы из пробок на шее висят.

В розовой шапочке с синим помпоном
Череп беззубый бросался в глаза.
В «фенечках» ярких, с «хипповым» уклоном,
С бантиком красным кривая коса.

- Кто ты, бабуля?- В ответ проскрипело:
- Кончилась жизни твоей круговерть,
Смерть я твоя!- А мужик, ошалело:
- Боже! Какая нелепая смерть!!!
Цитата:серёжа, а почему именно девушки и именно обнаженные? Ах ты, проказник! Тебя даже при смерти - на обнаженных девушек тянет!
Тебе смешно, мне не до смеха было. И дело вовсе не в обнаженности. Что я, голых девок не видел? Было другое пространство, потустороннее. Не побоюсь сказать, стало просто страшно.
(10-12-2013, 23:42)серж Написал: [ -> ]Тебе смешно, мне не до смеха было. И дело вовсе не в обнаженности. Что я, голых девок не видел? Было другое пространство, потустороннее. Не побоюсь сказать, стало просто страшно.

Это ты хороший, годный трип поймал, хе-хе. Confused
Автор Stalker - Вчера 22:20
Ах, ПРЕКРАСНОЕ! Пазл сложился!
Так вот почему серёжа ТАКОЙ! Он видит ангелов и чертей!
============================================
Уважаемые Серж и Сталкер! Не кажется ли вам, что вы уже предостаточно потравили друг друга? В принципе, вы сообща занимаетесь очень полезным делом: а) рассматриваете одни и те же явления российской жизни с разных, чаще противоположных , сторон. б) продлеваете существование этого и нескольких других топиков.
Понятное дело, что без каждого из вас эти топики давно бы уже скончались. И я с интересом и пользой читаю посты вас обоих, экономя при этом время. Но только стоит ли так уж унижать друг друга, как порой это делается в ваших топиках?
Религия говорит о том, что Вселенная была создана Богом.

Наука говорит о том, КАК это происходило.

Теория Большого взрыва - акт творения.

Вначале сотворил же Бог небо и землю- первой появилась энергия. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною - не было элементарных частиц. Потом Бок сказал "Да будет свет" - и стал свет. Пояились фотоны. "Небо" же - возможно, подпространство, а может быть, загробный мир.
(10-12-2013, 22:12)серж Написал: [ -> ]Сам испугался не на шутку в клинике. Открываю глаза от шороха. Две прекрасные обнаженные девушки... с черными крыльями сзади. Сперва подумал, что сплю, мало чего не приснится. Потом, что последствия наркоза, и только дальше осознал весь ужас, когда они стали прикасаться ко мне. Это было реальностью в полном смысле.
-Смотри, какой хорошенький! Забираем?
.

Над рассказанным Сержем не стоит потешаться. Достаточно познакомиться с биографиями таких людей, как Никола Тесла, Циолковский, средневековых врачей, типа Авиценны, Парацельса, или же святых, типа Серафима Саровского, Иоанна Кронштадтского, Иннокентия, как ситуция, в которой оказался Серж, будет лишена необыкновенности. В суете своей мы просто отмахиваемся и проходим мимо явлений, которые могли бы заставить внимательного наблюдателя насторожиться и сделать стойку.
ДЕЛО ТАБАК!?
***
"Сцена погрома"
Православная общественность написала донос на Олега Табакова.

http://www.novayagazeta.ru/arts/61348.html
(10-12-2013, 22:04)Lot-SPb Написал: [ -> ]Не уверен, что Вам придет в голову желание с той же энергией противоставлять науку детским сказкам. У них - своя грядка в общечеловеческом сознании. У научной и ненаучной фантастики - тоже своя. Есть собственная грядка и у религий. А уж у науки - нынче и вовсе грандиозные многообещающие поля. И топтать эти поля не следует никому, также, как и топтать грядку религиозного сознания.

Ну конечно, мне и в голову не придет спорить со сказками или с фантастикой.

А знаете почему? Потому что ни сказки, ни фантастика или прочий художественный вымысел не претендуют на то, что их содержание - истина, что эта ИХ истина равнозначима, а то и более значима, чем объективные, научные знания; тем более, что они со своих сказочных (или фантазируемых) позиций имеют полное право оспоривать выводы науки, навязывать себя в качестве полноценной альтернативы в образовании и пр.

А если бы Вы в качестве примера привели бы, например, какую-нибудь "псевдонауку", какое-нибудь науко-подобное шарлатанство и прочие "корректировки формы ауры" - то да, я против них готов выступать столь же активно, как и против религиозных мифов.

Подчеркиваю - именно из-за ИХ чрезмерно активной позиции, из-за того, что ОНИ свои измышления, фантазии, непроверяемые и недоказуемые утверждения стараются противопоставить, навязать в качестве альтернативы, а то и замены науке...

Используя Вашу метафору - не я лезу на их грядки, а ОНИ пытаются своими сорняками засеять поля человеческого знания.
"Кризис добрался до души"
В Нидерландах отменили закон о богохульстве.
http://www.rg.ru/2012/11/30/niderlandy.html

Отныне в Нидерландах спокойно можно богохульствовать. Местный парламент отменил закон, предусматривающий уголовное наказание за регилигиозное сквернословие.
Впервые на святое голландское правительство покусилось в 2008 году. Однако тогда министры решили ничего не менять. Закон о богохульстве в Нидерландах был принят еще в 1930-е годы прошлого века. И, как уточняют эксперты, ни разу не применялся за последние 50 лет.

Но в 2011 году ультраправому политику Геерту Вилдерсу удалось в суде доказать, что он имеет право критиковать в частности ислам, даже если его суждения оскорбляют религиозные чувства верующих. Тут же с новой силой вспыхнула дискуссия вокруг закона о богохульстве, противоречащего, по мнению многих голландцев, свободе слова.

В итоге закон пал под натиском парламентариев. Интересно, что за его сохранение проголосовали лишь члены христианской партии. А у них в парламенте Нидерландов всего три депутатских мандата. В христианской партии назвали отмену закона "симптомом духовного кризиса".
(10-12-2013, 22:16)Anja_K Написал: [ -> ]Раз вы отрицаeтe, что наука подтвeрждаeт правоту рeлигиозного прeдставлeния об устройствe мира, значит вы отрицаeтe факты.
Возьмём для примeра христианский догмат сотворeния мира.
Наука сначала отказывалась принимать тeорию Большого взрыва Лeмeтра имeнно потому, что эта тeория уж очeнь сильно напоминала этот самый догмат творeния.


А что Вы, собственно, знаете о теории Большого Взрыва (я подчеркиваю - о ТЕОРИИ, а не о популярных фантазиях на основе НАЗВАНИЯ этой теории)?

Тот же Леметр (а до него - Фридман, который, в отличие от Леметра, не был католическим священником) разрабатывал эту теорию вовсе не для того, чтобы обосновать библейскую легенду о сотворении мира. Он исходил из вполне объективных, наблюдаемых фактов - т.н. "красного смещения" в спектре галактик. Будучи не только (а возможно, и не столько) священником, а еще астрофизиком (и действуя именно как ученый, используя НАУЧНЫЙ подход), он связал это красное смещение с допплер-эффектом (зависимостью спектального смещения от скорости источника), проанализировал спектральные смещения и на этой основе вычислил скорости различных астрономических объектов, сопоставил эти данные с расстояниями до этих объектов... Как результат математического анализа всей этой совокупности данных была построена модель расширяйищейся Вселенной...

Подчеркиваю - не "вынута из головы", а построена путем тщательного анализа имеющихся объективных данных.

Т.е. факт, что в настоящее время Вселенная расширяется (с учетом времени, требуещемуся свету самых далеких наблюдаемых галактик достичь нас, это "настоящее время" занимает довольно широкий диапазон) - объективно установленный научный ФАКТ.

А вот теория (скорее, гипотеза) Большого Взрыва возникает естесственным образом как обратная экстраполяция этого факта - если Вселенная расширяется, то можно предположить, что существовал некий начальный пункт этого расширения, "исходная точка".

Вполне, конечно, можно было бы предположить и то, что расширение началось не с "нулевого размера", а с некоего минимального конечного, что не было Большого Взрыва, а есть некие "колебания" от одного, меньшего "радиуса" до какого-то большего и затем обратно...

Вот тут ученые, в отличие от "мыслителей", не начинают пустые словесные баталии на основе "а как бы мне больше понравилось", а стараются построить модели, основанные на известных и проверенных теориях. В области астрофизики и космологии такой основой служит общая теория относительности (т.е. теория гравитации и пространства-времени), в частности, расчеты Фридмана ...

Короче говоря, чтобы не углубляться во (все равно не интересующие Вас) подробности - гипотеза Большого Взрыва имеет к библейской креационистской "теории" приблизительно такое же отношение, как, например, уравнения Жуковского для расчета аэродинамики крыла - к упоминающемуся в сказках "летаюшему кораблю"...

Или Вы будете всерьез утверждать, что Жуковский якобы подтвердил истинность русских народных сказок?

Цитата:Коли вам это нe извeстно, то как вы можeтe критиковать прeдмeт (рeлигиозную философию), о котором вы нe имeeтe никакого понятия.

Что-то это мнe напоминаeт: " нe читал, но осуждаю!"
Видите ли, я с полным правом могу переадресовать Вам эту же Вашу фразу, только в отношении научных знаний.
более того, я уверен, что и о философии (в частности, о религиозной или мистической философии) у Вас представления на уровне вряд ли бОльшем, чем Ваши же представленя о науке - так, по вершкам, по названиям, по чьим-то интерпретациям и цитатам...

Так что давайте не будем...Undecided
Глава отдела РПЦ в Томске предложил называть матерей-одиночек «б******»

http://www.gazeta.ru/social/news/2013/12...7813.shtml
(11-12-2013, 08:16)Halina Написал: [ -> ]Религия говорит о том, что Вселенная была создана Богом.

Наука говорит о том, КАК это происходило.

Теория Большого взрыва - акт творения.

только и исключительно в интерпретации дилетантов, не разбирающихся, а главное, не желающих разбираться, в сущности упоминаемых ими научных теорий.
(11-12-2013, 11:01)AJS Написал: [ -> ]... гипотеза Большого Взрыва имеет к библейской креационистской "теории" приблизительно такое же отношение, как, например, уравнения Жуковского для расчета аэродинамики крыла - к упоминающемуся в сказках "летаюшему кораблю"...

Это ваше личное мнение.
А Эйнштейн считал иначе. Когда Эйнштейн только познакомился с теорией большого взрыва он посчитал её подозрительной, поскольку она слишком сильно напоминала христианский догмат творения.

(11-12-2013, 11:01)AJS Написал: [ -> ]
Цитата: Что-то это мнe напоминаeт: " нe читал, но осуждаю!"
Видите ли, я с полным правом могу переадресовать Вам эту же Вашу фразу, только в отношении научных знаний.

Мне?
Разве я осуждаю или критикую научные данные?
Согласна, что знания мои очень поверхностные, так я на всезнайство и не претендую. А к научным фактам я отношусь и с интересом и с доверием.
Так что вы опять удивляете меня своей нелогичностью.

(11-12-2013, 13:07)AJS Написал: [ -> ]
Halina Написал:Религия говорит о том, что Вселенная была создана Богом.
Наука говорит о том, КАК это происходило.
Теория Большого взрыва - акт творения.
только и исключительно в интерпретации дилетантов, не разбирающихся, а главное, не желающих разбираться, в сущности упоминаемых ими научных теорий.

Мнения учёных расходятся.
Лаплас, который, основываясь на законах Ньютона, описал устройство солнечной системы, сказал по поводу Бога, что он не нуждается в этой теории.
А Ньютон считал, что открытые им законы установлены Божественной волей.
(11-12-2013, 14:23)Anja_K Написал: [ -> ]А Эйнштейн считал ...

А Ньютон считал...

Видите ли, Аня, верность научных знаний подтверждается не авторитетностью лиц, поддерживающих то или иное мнение, а другими, объективными, критериями (о которых я уже столько выше написал, что повторять не хочется).

Эйнштейн, кстати, возражал Фридману, предложившему модель нестационарной Вселенной (в противоположность стационарной модели, предлагавшейся самим Эйнштейном) вовсе не из-за, якобы, похожести на теорию сотворения...
Ему сама идея нестационарности Вселенной не нравилась. Так же как и не нравилась идея вероятностной интепретации квантовой механики. Ну имеют ученые (в том числе и великие) право на свое субъективное мнение. Метафоры он и в том и в другом случае мог употреблять какие угодно (в том числе и с упоминанием слов "бог" и пр.), но это были не более, чем метафоры, а не аргументация в научном споре. А аргументами (в том числе и для Эйнштейна) служили расчеты и экспериментальные данные.

Ну так вот и с расчетами Фридмана Эйнштейн впоследствии согласился (а куда денешься - это вещь проверяемая, тут авторитетом не очень-то задавишь и пламенной речью не переспоришь), и против леметровской интерпретации данных о красном смещении он тоже возразить ничего не мог...

В любом случае, это был чисто научный спор, а не дискусиия уровня "стрижено-кошено"...

Ну и насчет "это Ваше личное мнение" - разумеется, мое личное. Как и все, что я пишу. Но - обоснованное. Я, в отличие от Вас, представляю, ЧТО именно представляет из себя теория нестационарной Вселенной, в обиходе именуемая теорией Большого Взрыва. собственно, вкратце я это уже в прошлом посте изложил (сомневаетесь в том, что изложил верно - гугл, википедия или библиотеки к Вашим услугам).
Там и близко речи нет о сознательном, целенаправленном "божественном творении". Общее, если уж ОЧЕНь сильно хотеть его найти - только то, что теория Большого Взрыва ТОЖЕ говорит о некоем начальном моменте (кстати, есть варианты этой гипотезы - я об этом несколько назад уже упоминал - где это не "начало начал", а один "пункт" из бесконечного множества циклов взрыв - раширение - сжатие - коллапс - снова взрыв).

Ну так о "сходстве" по одному этому единственному признаку (без даже попыток углубиться в содержание) я тоже уже писал - у 2летающего корабля" из сказок и современных самолетов, построенных в соответствии с законами аэродинамики ТОЖЕ есть нечто общее - и те и другие являются летающими аппаратами тяжелее воздуха. НУ И ЧТО?
Аэродинамика никаким боком не является "подтверждением сказок". Даже если Жуковский в детстве любил эти сказки, а потом с удовольствием рассказывал их детям.
Уважаемый AJS, я поражаюсь вашему терпению, логичности и последовательности, с которым вы пытаетесь донести совершенно очевидные вещи до тех, кто предпочитает прикидываться глухим, совершенно не имеет никаких контраргументов, без конца повторяет какие-то клише и мантры как склеенная в кольцо магнитофонная пленка.

Даже мне, человеку совершенно далекому от науки, абсолютно ясно, что никакие, пусть даже гениальные догадки ученых ничего не стоят без возможности доказывания (или опровержения) их истинности (или ложности). Абсолютно ясно, - что такое научный подход и научная методология, что любая теория имеет для нас ценность только тогда, когда мы можем подтвердить и доказать ее истинность фактами.

Но спорить с верующими....аппелировать к их здравому смыслу...и ожидать от них каких-то аргументов кроме " я верю!"
Это, конечно банальная и затасканная фраза, вера не нуждается ни в каких доказательствах, - она просто вера и всё.

Что, если в полемике с Аней_К на полном серьёзе стоять на том, что весь Мир создал Маркич (как здесь писали Smile
Ну вот верим мы в это - и всё!!
Пусть Аня_К попробует нам доказать, что это не так Smile
(11-12-2013, 14:23)Anja_K Написал: [ -> ]А Эйнштейн считал иначе
к научным фактам я отношусь с доверием
Мнения учёных расходятся.
Лаплас сказал
А Ньютон считал

Мышление заменяется выбором подходящего авторитета. Верю-не верю!
(11-12-2013, 10:13)AJS Написал: [ -> ]Используя Вашу метафору - не я лезу на их грядки, а ОНИ пытаются своими сорняками засеять поля человеческого знания.

ОНИ, это кто?
Можно конкретные факты? Кто лезет на грядки?
Чтобы дискуссия была предметной.
(10-12-2013, 23:03)Lot-SPb Написал: [ -> ]начну с конца:
...когда есть за что поблагодарить - благодарю непременно.

В данном же случае (и в данном) Ваша "трогательная мессианская забота" (чисто российские дела), на мой взгляд, если что и заслуживает, то исключительно осуждения и порицания.

Так что ни о какой благодарности речи быть не может.
изучая атеизм как религию, можно присмотреться к творчеству атеистов, если слово наука в их постах заменить словом напр.зевс или нептун, то получится не плохая религиозная проповедь. Их проблема в том, что они считают, что все должны принимать их точку зрения и не приемлют инакомыслия. У меня создается впечатление что зомбирование наукой значительно сильнее чем верой в Бога.
(11-12-2013, 18:36)Mario Написал: [ -> ]изучая атеизм как религию, можно присмотреться к творчеству атеистов, если слово наука в их постах заменить словом напр.зевс или нептун, то получится не плохая религиозная проповедь. Их проблема в том, что они считают, что все должны принимать их точку зрения и не приемлют инакомыслия. У меня создается впечатление что зомбирование наукой значительно сильнее чем верой в Бога.
Марио, какой по счёту заход делаешь?

Ворота конечно палата, но всё же не шестая. Smile
(11-12-2013, 16:52)Stalker Написал: [ -> ]Ну вот верим мы в это - и всё!!
Кто вы ?
(11-12-2013, 18:44)Mario Написал: [ -> ]зависит от того кого ты назвал МЫ.

атеисты свято верят в расширяющуюся вселенную, например, пусть верят, но не нужно это называть фактом.
и хде у меня МЫ?
(11-12-2013, 18:40)pak Написал: [ -> ]Марио, какой по счёту заход делаешь?

Ворота конечно палата, но всё же не шестая. Smile
зависит от того кого ты назвал МЫ.

атеисты свято верят в расширяющуюся вселенную, например, пусть верят, но не нужно это называть фактом.

например, если человек называющий себя ученым выдумает очередную теорию, подкрепит ее формулами и др. атрибутами, то теория выглядит как правда и в неё легко поверить, др. человек, скажем атеист, склонный доверять науке принимает эту теорию за истину, он не хочет понимать что теорию могут завтра отвергнуть.
(11-12-2013, 18:56)pak Написал: [ -> ]и хде у меня МЫ?
не парься!Wink а если хочешь, можешь беспристрастно парочку постов почитай - агитация и пропаганда чистой воды.
(11-12-2013, 19:06)Mario Написал: [ -> ]не парься!Wink а если хочешь, можешь беспристрастно парочку постов почитай - агитация и пропаганда чистой воды.
Марио, тебе легче отдаться,... (с) Smile

Есть бог, Марио, есть!!!!

Кстати, а что тебе с того, есть ли бог, или нет его? Это как-то сказывается, или может сказаться, на твоей жизни? Живым из неё всё равно никому не выбраться. А так... Что тебе с того?
И за что ты тут свой пуп рвёшь?

Мне, к примеру, абсолютно по барабану, есть там кто-то или нет.

При любом варианте, к тебе-верующему это никакого отношения не имеет. И никогда не будет иметь.

Так чего ты пуп-то рвёшь? Да ещё и неизвестно за что. А? Smile
(11-12-2013, 09:40)Lot-SPb Написал: [ -> ]Над рассказанным Сержем не стоит потешаться. Достаточно познакомиться с биографиями таких людей, как Никола Тесла, Циолковский, средневековых врачей, типа Авиценны, Парацельса, или же святых, типа Серафима Саровского, Иоанна Кронштадтского, Иннокентия, как ситуция, в которой оказался Серж, будет лишена необыкновенности. В суете своей мы просто отмахиваемся и проходим мимо явлений, которые могли бы заставить внимательного наблюдателя насторожиться и сделать стойку.

Это уж я сама решу, над чем мне потешаться.
Мало ли какой травкой или грибочками баловались, или в какой религиозный транс вводили себя перечисленные Вами уважаемые люди. Heart
дождёмся ли мы, когда верующие перестанут говорить о том, о чём, на самом деле, не имеют ни малейшего понятия и что, на мой взгляд, лежит неизвестно как далеко от сути их верования, а попытаются, вслух, разобраться в самой сути их увлечения. Smile
(11-12-2013, 19:45)pak Написал: [ -> ]дождёмся ли мы, когда верующие перестанут говорить о том, о чём, на самом деле, не имеют ни малейшего понятия и что, на мой взгляд, лежит неизвестно как далеко от сути их верования, а попытаются, вслух, разобраться в самой сути их увлечения. Smile
человек не может говорить о том, о чем он не имеет ни малейшего понятия, если ты говоришь слово, значит в мозгу есть мысли - образ того о чем ты говоришь. Мы же с тобой уже говорили, что ученый может быть верующим, ты что забыл? Давай обсудим простой тезис: Мы верим науке или мы знаем науку? поясню: вот человек тебе говорит что ученые доказали что вселенная расширяется, ты бежишь проверять или ты просто в это веришь?
(11-12-2013, 19:40)happiness Написал: [ -> ]Это уж я сама решу, над чем мне потешаться.

Не сомневаюсь, что решите сами. Вместе с уважаемым Паком, который уже решил. Отличная компания!!! Рад за вас за обоих!
(11-12-2013, 20:26)Mario Написал: [ -> ]поясню: вот человек тебе говорит что ученые доказали что вселенная расширяется, ты бежишь проверять или ты просто в это веришь?
Марио, конечно верю. Бог же есть, мы уже ведь договорились.
(11-12-2013, 20:27)Lot-SPb Написал: [ -> ]Не сомневаюсь, что решите сами. Вместе с уважаемым Паком, который уже решил. Отличная компания!!! Рад за вас за обоих!
Лот, Вас собственная фальш никогда не достаёт? Бывают же не только видения с пришельцами.
(11-12-2013, 18:00)darwin Написал: [ -> ]ОНИ, это кто?
Можно конкретные факты? Кто лезет на грядки?
Чтобы дискуссия была предметной.


Не "кто", а "что" - прочитайте двумя строчками выше процитированной Вами фразы, поймете о чем шла речь. Надеюсь ...
(11-12-2013, 20:29)pak Написал: [ -> ]Марио, конечно верю.
правильно! Наука предполагает веру в себя, никто же не побежит проверять расширяется она или нет, да и куда бежать!? так что назвался атеистом - сиди и верь!
(11-12-2013, 20:38)AJS Написал: [ -> ]Не "кто", а "что" - прочитайте двумя строчками выше процитированной Вами фразы, поймете о чем шла речь. Надеюсь ...

"А если бы Вы в качестве примера привели бы, например, какую-нибудь "псевдонауку", какое-нибудь науко-подобное шарлатанство и прочие "корректировки формы ауры" - то да, я против них готов выступать столь же активно, как и против религиозных мифов."

А кто это отрицает? Кто тут за шарлатанов?
Или Вы имели ввиду что-то или кого-то конкретно?
Кто залез Вам на грядки? Извините, что спрашиваю еще раз.
Вы же ученый. Вы за факты. Приведите, пожалуйста, факты.
Это конкретные люди здесь, в топике? Неформальные объединения, государственные структуры?

Я тоже против шарлатанов. Давайте бороться вместе. Предметно.
(11-12-2013, 20:54)darwin Написал: [ -> ]...

Извините, у меня есть более интересные занятия, чем разжевывание того, что я уже и так подробно и неоднократно объяснял, еще по нескольку раз.

Кто хотел понять - понял. Кто не может с одного раза - имеет возможность прочитать несколько раз не торопясь. Те, кто понять просто не желают - ну что ж, тоже выбор...
(11-12-2013, 21:04)AJS Написал: [ -> ]Извините, у меня есть более интересные занятия, чем разжевывание того, что я уже и так подробно и неоднократно объяснял, еще по нескольку раз.

Кто хотел понять - понял. Кто не может с одного раза - имеет возможность прочитать несколько раз не торопясь. Те, кто понять просто не желают - ну что ж, тоже выбор...

Я вас понимаю. У меня просто сложилось мнение, что Вы и уважаемый Лот ошиблись трибуной. Здесь говорят вообще о другом.
О "наших сукиных детях" и "ненаших сукиных детях".
(11-12-2013, 20:26)Mario Написал: [ -> ]человек не может говорить о том, о чем он не имеет ни малейшего понятия, если ты говоришь слово, значит в мозгу есть мысли - образ того о чем ты говоришь. Мы же с тобой уже говорили, что ученый может быть верующим, ты что забыл? Давай обсудим простой тезис: Мы верим науке или мы знаем науку? поясню: вот человек тебе говорит что ученые доказали что вселенная расширяется, ты бежишь проверять или ты просто в это веришь?

Уважаемый Марио, вряд ли кто опровергнет слова о том, что более 99% наших знаний основаны не на личном опыте, а на вере.
Я никогда не был в Америке, Антарктиде, Австралии и т. п., но я верю, тому, что написано о них в книгах. Я верю, что есть абсолютный ноль - 273 градуса. Мы верим, что завтра утром будет рассвет, хотя, если солнце ежедневно поднимается на небосклон, вовсе не значит, что завтра оно тоже поднимется. Мы верим, что внутри головы каждого из нас есть мозг, хотя и не проверяли, а ведь если он есть у первого и второго - вовсе не значит, что он обязан быть и у третьего. Ну, и т. д.
-----------------------------
И напоследок: сайт, где говорят о вере Нобелевские лауреаты:
http://nobelist.tripod.com/sitebuilderco...ts-rus.pdf
[Изображение: 1474450_253308711490534_515368279_n.jpg]
(11-12-2013, 21:13)Lot-SPb Написал: [ -> ]Уважаемый Марио, вряд ли кто опровергнет слова о том, что более 99% наших знаний основаны не на личном опыте, а на вере.
Я никогда не был в Америке... но я верю, тому, что написано о них в книгах.

Давайте разберемся.

Представим себе, что мы ничего не знаем и никогда не слышали об Америке. Вы прилетели куда-то на самолете и бродите по городу, с огромными домами, в котором говорят на неизвестном вам языке черные и белые люди. Как вы сможете узнать или убедиться, что вы именно в Америке, не владея никакой информацией о ней?

О существовании Америки мы знаем из истории ее открытия, из фильмов, передач, книг. У нас есть родственники и друзья, которые уехали в эту страну и с которыми мы общаемся очно и заочно. У нас есть карты и фотографии континента в высоком разрешении, сделанные со спутника. Мы изучаем и слышим американский английский. Храним или хранили сбережения в USD. Знаем Клинтона, Белый дом и 11 сентября.
Все эти эмпирически полученные сведения из разных областей и сфер согласуются, косвенно и прямо дополняя друг друга и не создавая противоречий и неувязок.

Предположим, что Америки не существует. Тогда логично выяснить, что находится на ее месте? Положим, океан. Что тогда снято на спутниковых фотографиях? Где находятся уехавшие туда родственники? Что открыл Колумб? Где находится Нью-Йорк? Есть и другие, более сложные проверки, например отсутствие материка не согласуется с картиной океанских течений. То есть, гипотеза об отсутствии Америки не сочетается, противоречит миллиардам накопленных знаний и фактов.

Вывод: наше знания основано не на вере, а на эмпирическом опыте и ранее полученном - проверяемом, верифицируемом и фальсифицируемом - знании.
(11-12-2013, 22:43)Butler Написал: [ -> ]Давайте разберемся.

А всё-таки жаль, что убрали кнопку "нравится". Под некоторыми постами она была бы очень даже кстати Smile
(11-12-2013, 22:43)Butler Написал: [ -> ]Давайте разберемся.

Представим себе, что мы ничего не знаем и никогда не слышали об Америке. Вывод: наше знания основано не на вере, а на эмпирическом опыте и ранее полученном - проверяемом, верифицируемом и фальсифицируемом - знании.

Уважаемый Butler, Вы, как всегда правы. Правда, есть одна мелочь - редко кому приходит в голову проверять все преподанные нам знания. Да и невозможно это. А потому мы и верим, что Волга впадает в Каспийское море, а Нил - в Средиземное. И, не зная, где находится на небе Юпитер, знаем, сколько у него спутников. Никогда не видя молекул, можем выстроить их, изображая генетическую цепь. Этим мы отличаемся от животных - у них лишь рефлексы и личный опыт, а у нас - знания, полученные за тысячелетия, и вера, что они - истинны. Но зато нас легче обмануть - подсовывая фальшивую информацию (особенно политического характера) Но ничего не поделаешь - без такой веры мы бы так и остались на уровне человека прямоходящего. Вера - можно сказать, наша путеводная звезда.
Цитата:Что открыл Колумб?
Вообще-то Колумб считал, что открыл южную Азию, к чему и были направлены 4 его экспедиции. Он основал Сан-Доминго на Гаити, полагая, что эти острова- неизведанная часть Индии или Японии.
(12-12-2013, 01:24)серж Написал: [ -> ]Вообще-то Колумб считал, что открыл южную Азию,

СЧИТАЛ, что открыл южную Азию, но ОТКРЫЛ-то Америку Smile (по факту)
Цитата:Этим мы отличаемся от животных - у них лишь рефлексы и личный опыт
Не скажите Лот, не скажите...
у многих животных есть такие качества, что человеку еще "подрасти нужно". Почему совы живут до 300 лет? А собаки лишь до 15-ти? Почему акула чувствует запах крови в концентрации капля на тонну на расстоянии в километр? Как кошка находит дорогу к дому, если её выкинули за 200км? Продолжать можно долго, но пока наука не нашла более-менее правдоподобного объяснения, со стороны человека, конечно.
(12-12-2013, 01:32)Stalker Написал: [ -> ]СЧИТАЛ, что открыл южную Азию, но ОТКРЫЛ-то Америку Smile (по факту)
Тем не менее континент назван в честь Америго Веспуче...