Форум Vorota.de

Полная версия: Атеизм как религия
Вы просматриваете упрощённую версию нашего контента. Просмотр полной версии с полным форматированием.
(16-12-2013, 18:31)neskazu Написал: [ -> ]Проблемы с пониманием текста? Или тестер и заказчик для Вас одно и то же лицо?

Проблемы с тестером. Если есть один компьютер, на котором ошибка воспроизводится, то, это ошибка. Нет?
(16-12-2013, 18:41)darwin Написал: [ -> ]Проблемы с тестером. Если есть один компьютер, на котором ошибка воспроизводится, то, это ошибка. Нет?

Все-таки проблемы с пониманием текста. Ключевое слово "единожды".
(16-12-2013, 18:27)darwin Написал: [ -> ]Если убедите заказчика, что ошибка, воспроизводимая только на компьютере заказчика, ошибкой не является.
Если есть условия (компютер заказчика) и повторяемость, то с этим можно уже работать. До этого, программист может и захочет повозиться, но начальство долго искать баг в работающей проверенной системе, которая один раз глюкнула и потом не позволяет этот эффект повторить, не даст. Дорого и неэффективно. Можно предусмотреть проверку, остается ли система стабильной, без потери данных и т.д. при подобных ошибках. Но долго искать именно эту, однажды промелькнувшую, ошибку никто не будет.

Речь не идет о мегакритических вещах, как скажем вывод спутника на орбиту и т.д. Там народ будет сидеть и сидеть, пока не найдет условия, при которых эта ошибка повторяется. То есть сначала добьется воспроизводимости, возможно на модели, только потом будет исправлять. Иначе нельзя будет даже оценить, устранена ли ошибка.
(16-12-2013, 18:44)neskazu Написал: [ -> ]Все-таки проблемы с пониманием текста. Ключевое слово "единожды".

Согласен. Ключевое слово "единожды".
Осталось определиться с временным интервалом.
(16-12-2013, 18:51)darwin Написал: [ -> ]Согласен. Ключевое слово "единожды".
Осталось определиться с временным интервалом.

Лично мне к посту Маркича добавить нечего. Если все еще что-то непонятно - спрашивайте.
(16-12-2013, 16:10)neskazu Написал: [ -> ]... А если она появилась единожды

(16-12-2013, 18:41)darwin Написал: [ -> ]Если есть один компьютер, на котором ошибка воспроизводится, то, это ошибка. Нет?

Все-таки действительно проблемы с пониманием текста Undecided.
Ну, или сознательное передергивание Angry.
(16-12-2013, 18:56)neskazu Написал: [ -> ]Лично мне к посту Маркича добавить нечего. Если все еще что-то непонятно - спрашивайте.

Это понятно, что добавить нечего.

"Событие, возникающее при t, стремящемся к бесконечности, событием не является."
(16-12-2013, 18:58)AJS Написал: [ -> ]
(16-12-2013, 18:41)darwin Написал: [ -> ]Если есть один компьютер, на котором ошибка воспроизводится, то, это ошибка. Нет?

Все-таки действительно проблемы с пониманием текста Undecided.
Ну, или сознательное передергивание Angry.

Принципиальной разницы нет ибо результат одинаков.
(16-12-2013, 19:10)neskazu Написал: [ -> ]Все-таки действительно проблемы с пониманием текста Undecided.
Ну, или сознательное передергивание Angry.

Принципиальной разницы нет ибо результат одинаков.
[/quote]

Подождем ответа уважаемого AJS.

"Событие, возникающее при t, стремящемся к бесконечности, событием не является."

Как он скажет, так и будет.
(16-12-2013, 15:15)Stalker Написал: [ -> ]
(16-12-2013, 15:10)Anja_K Написал: [ -> ]Это имeло бы смысл, только, eсли бы послeопeрационныe рубцы имeли свойство рассасываться спонтанно. Это нe так. Они видны всю жизнь.
Поэтому, eсли рубeц исчeз хотя бы у одного на х-тысяч, это ужe ЭФФЕКТ.

никакой это не ЭФФЕКТ. ЭФФЕКТ только в том случае, - если он повторяем.

Как ни странно, но тут я скорее соглашусь с Аней. Одноразовые явления, которые не представляется возможность воспроизвести (за разумное, скажем время) - тоже эффект. Как примеры - хоть бы тунгусский метеорит или тот же большой Взрыв.

С одним существенным уточнением - одноразовай или воспроизводимый, но сам факт должен быть достаточно надежно зафиксирован.
В случае с зарубцевавшимся швом, например, это скорее всего так - была операция, был послеоперационный шов, теперь нет...
С обсуждавшейся выше одноразовой ошибкой в программе - если, скажем, эта ошибка отражена в логах, то она была, это факт, даже если больше ее не удаетсяа воспроизвести.
Ну и с тунгусским метероритом, со взрывом сверхновой и т.п. - есть установленная разность состояний ДО и ПОСЛЕ. Нельзя же говорить, что тунгусского метеорита не было на том основании, что такое не случается каждую неделю или по нашему заказу...

Однако стоит заметить - причин наблюдавшегося эффекта может быть множество, а не только та, что объявлена первой по времени или, например, известным человеком из телевизора.
Вот для изучения эффекта, для установления его причин (и для устранения ошибки в программе - если продолжать разговор в этом русле), воспроизводимость бывает крайне важна, иначе остается только гадание на кофейной гуще...

Хотя, в некоторых ситуациях, вроде того же тунгусского метеорита или большого Взрыва и т.п. и без воспроизводимости не всегда все безнадежно. В этом случае на основе одного или нескольких предположений о причинах наблюдавшегося явления разрабатывются гипотезы, модели ... Изучаются ожидаемые СЛЕДСТВИЯ из этих моделей и сравниваютсяа с реальными, наблюдающимися фактами - например, изучается реликтовое излучение, распределение масс, скоростей, спектрального состава излучений галактик, если речь о гипотезе болшого Взрыва, например. Т.е. и тут работают с проверяемыми и воспроизводимыми, т.е. объективными данными, только не с исходным явлением, а с его "вторичными результатами"...

Насчет ошибки в программе - выше речь шла не о том, что ошибку "объявляют несуществующей", а о НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ поиска и исправления ошибки, которую не удается воспроизвести - делается предположение о малой вероятности появления условий ее возникновения, а значит - об относительной "безопасности" неисправления оной.
Но, если все же по каким-то причинам (скажем, по настоянию заказчика, который согласен за это платить и ждать) исправление (надежно, даже если и одноразово зафиксированной) ошибки представляетсай важным, ее таки ищут и стараются исправить.
Мне не один раз приходилось искать (и, что важно- находить) ошибки почти исключительно по логам (правда, довольно-таки подробным) - так что я тут не "теоретизирую", а знаю, о чем говорю)

Цитата:Может быть, у этого одного человека просто такие особенности организма. Ну, гормон регенерации какой-то работает лучше.

Ну вот это (а также и пост ЯГИ выше) как раз то, что я выше писал - о многообразии возможных причин.
Аня приняла первую же, услышанную ею - ту, что сам Кашпировский (или его пиарщики) предлагали, а вполне могут быть и другие объяснения...
И что конкретно там сработало, нужно изучать. Для "одноразовых" явлений это или невозможно, или далеко не всегда целесообразно (важность проблемы несопоставима с усилиями, необходимыми на ее решение)
(16-12-2013, 19:12)darwin Написал: [ -> ]Подождем ответа уважаемого AJS.

Как он скажет, так и будет.

Ловлю на слове Wink

Ответ - см. выше
(16-12-2013, 19:43)AJS Написал: [ -> ]Как ни странно, но тут я скорее соглашусь с Аней. Одноразовые явления, которые не представляется возможность воспроизвести (за разумное, скажем время) - тоже эффект. Как примеры - хоть бы тунгусский метеорит или тот же большой Взрыв.
Так эффект бывает от воздействия. Эффект "рубец рассосался". Воздействие - ? И с ошибкой в программе то же самое. Пока не поймем, что воздействовало на программу, не можем сказать, эффектом чего это была эта ошибка.

Ну и из Википедии: "Эффект (естествознание) — cиноним явления, обозначает некоторую закономерность, выявленную в природе"
Так что тут может неправильный термин. Событие - да. Эффект - нет (пока недоказано и не изучено)
(16-12-2013, 19:49)AJS Написал: [ -> ]Ловлю на слове Wink

Ответ - см. выше

Нет, уважаемый AJS.
"Случилось" и "воспроизводится" это perfect и continuous в терминах языкознания. Но не математики и физики.
Вы не согласны?

t-> ∞
(16-12-2013, 19:56)Маркич Написал: [ -> ]Так эффект бывает от воздействия. Эффект "рубец рассосался". Воздействие - ? И с ошибкой в программе то же самое. Пока не поймем, что воздействовало на программу, не можем сказать, эффектом чего это была эта ошибка.

Ну и из Википедии: "Эффект (естествознание) — cиноним явления, обозначает некоторую закономерность, выявленную в природе"
Так что тут может неправильный термин. Событие - да. Эффект - нет (пока недоказано и не изучено)

Да, согласен - слова "событие", "факт" подходят больше. Я просто согласился с уже озвученным обозначением "эффект", не придал значения терминологическим тонкостям
(16-12-2013, 19:58)darwin Написал: [ -> ]Нет, уважаемый AJS.
"Случилось" и "воспроизводится" это perfect и continuous в терминах языкознания. Но не математики и физики.
Вы не согласны?

t-> ∞

Не согласен. О "воспроизведении" говорят только, когда событие наблюдается неоднократно.

О бесконечных временах можно, конечно, "пофилософствовать"...
Хотя бы в таком плане - подождите достаточно долго, дождитесь таки НЕОДНОКРАТНОГО ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ (за бесконечное время-то Вам это наверняка удастся Wink ), тогда и говорите о неодноразовости. А до тех пор - таки воспроизведения не наблюдается

P.S. А как же насчет того, что как я скажу, "так и будет"? Уж будьте добры, теперь соглашайтесь Wink
(16-12-2013, 20:08)AJS Написал: [ -> ]Не согласен. О "воспроизведении" говорят только, когда событие наблюдается неоднократно.

О бесконечных временах можно, конечно, "пофилософствовать"...
Хотя бы в таком плане - подождите достаточно долго, дождитесь таки НЕОДНОКРАТНОГО ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ (за бесконечное время-то Вам это наверняка удастся Wink ), тогда и говорите о неодноразовости. А до тех пор - таки воспроизведения не наблюдается

P.S. А как же насчет того, что как я скажу, "так и будет"? Уж будьте добры, теперь соглашайтесь Wink

Как ответ философа, таки вполне.
Как физика, таки увы.
Вопрос не во мне. Мне за науку обидно. Smile
(16-12-2013, 15:02)Butler Написал: [ -> ]Вроде бы вы также успешно сводили в детстве бородавки дъявольскими заговорами и колдовством (если я не путаю ники).

Вы что-то действительно путаете. Я рассказала о том, как мы в детстве сводили бородавки картошкой. О дьявольских заговорах в моих сообщениях не было ни слова.

(16-12-2013, 16:02)Маркич Написал: [ -> ]Кстати, мне тоже интересно, как вера в Бога сочетается с верой в Кашпировского?

Не поняла вопроса.
Разве эффект от Кашпировского встречался только у неверующих?

(16-12-2013, 16:02)Маркич Написал: [ -> ]"После того" и "из-за того" - не одно и тоже. Чтобы установить связь между двумя явлениями недостаточно, чтобы одно явление произошло после другого. У меня после вашего поста разрешение экрана изменилось, но я не называю это ЭФФЕКТОМ.

Вы забыли указать одно условие.
Представьте, что я вам написала, что после моего поста разрешение вашего монитора изменится, и оно бы действительно изменилось. Тогда это было бы не два раздельных события не связанных друг с другом. Это был бы ЭФФЕКТ.

(16-12-2013, 18:18)!ЯГА! Написал: [ -> ]Это эффект не от бога, а от мозга. Кашпировский - психотерапевт.
(16-12-2013, 19:43)AJS Написал: [ -> ]Ну вот это (а также и пост ЯГИ выше) как раз то, что я выше писал - о многообразии возможных причин.
Аня приняла первую же, услышанную ею - ту, что сам Кашпировский (или его пиарщики) предлагали, а вполне могут быть и другие объяснения...
И что конкретно там сработало, нужно изучать. Для "одноразовых" явлений это или невозможно, или далеко не всегда целесообразно (важность проблемы несопоставима с усилиями, необходимыми на ее решение)

Так и есть.
О Кашпировском я написала только потому, что Stalker упомянул его как шарлатана.
А я видела результат и поэтому считаю, что он не шарлатан.
(16-12-2013, 19:56)Маркич Написал: [ -> ]Так эффект бывает от воздействия. Эффект "рубец рассосался". Воздействие - ?

Кстати, насчет воспроизводимости рассасывания рубцов.
У моей мамы тоже рассосался. Правда, точные временные рамки и причинно-следственную связь с Кашпировским так уж надежно установить было сложно.
Она перед этим несколько месяцев безуспешно боролась с буквально загнивающим послеоперационным швом, который зашили почему-то нерасссывающимися нитками (кстати, операцию делал знаменитый в свое время харьковский хирург Зайцев - а вот поди ж ты, и его команда тоже халтурила).
Потом маме другой врач раз в несколько дней буквально "выщипывал" вросшие уже в кожу (и там гниющие) нитки, длилось это довольно долго (за один раз невозможно было много надергать - там постоянная рана была), потом эту рану (и, соответственно, безобразнейший рубец) еще долго заживляли, лечили, какими-то мазями, физиопроцедурами и пр.... Где-то в это же время случился в телевизоре и сеанс Кашпировского. А еще через некоторое время (не помню какое - не очень долгое, но и не на следующий, разумеется, день после сеанса; шла речь о паре недель или паре месяцев, не могу сейчас сказать) мама объявила, что у нее уже все зажило и даже частично рассосалось (сам видел, так и было). Она это связывала именно с Кашпировским, хотя на мой взгляд, проводимое тогда же лечение тоже не в сторонке стояло...

Еще парочка фактов о том же. во время этого телевизионного сеанса мама единственная среди нас действительно впала во что-то вроде транса - беспричинно смеялась, хотя потом (ну буквально по окончании сеанса) об этом не помнила. Так что на нее Кашпировский таки действительно как-то влиял.

А вот году так в 2002 или 2003-м, когдаа Кашпировский приезжал в Харьков, я, по ее просьбе, повел маму (она уже была в приличном возрасте и сама не могла) "на Кашпировского". Она, помня прошлый результат. была настроена очень оптимистично - но никакого вообще эффекта на нее этот еанс ни произвел. ни лечебного, ни просто психологического (а у меня так и вовсе осталось впечатление, как от плохого фокусника - например, когда часть из вызванных им на сцену людей не стала засыпать и падать после его пассов, он элементарно руками их валил - одного-двух в стоящей цепочке, а дальше - эффект домино; было очень заметно).

Да, кстати - опять же о маме и, на этот раз, о Чумаке. Мама мне показывала воду в баночке, "заряженную" Чумаком из телевизора - вот, мол, уже пару недель не "зацветает". Я предложил ей "зарядить" воду от программы новостей (предполагая, что просто излучение от экрана телевизора повлияло) - мама обиделась и экспериментировать не стала, чтобы не разочаровываться; ей комфортнее было верить
Уважаемые дамы и господа, лично для меня, ИМХО, тема ошибки, и воспроизводимости эффекта раскрыта полностью.

Но мне бы хотелось, чтобы вы не прошли мимо еще одного грандиозного (опять же, ИМХО) заявления господина Марио - и раскрыли тему.

(16-12-2013, 15:27)Mario Написал: [ -> ]например мы пришли к соглашению что наука занимается познавательной деятельностью,объектом науки может быть все что угодно, в том числе и несуществующее в природе.
бозон Хиггса например.
(16-12-2013, 20:17)darwin Написал: [ -> ]Как ответ философа, таки вполне.
Как физика, таки увы.
Вопрос не во мне. Мне за науку обидно. Smile


Напрасно обидно. Наука изучает факты, достоверность которых может быть установлена. И которые ВОЗМОЖНО изучать, "имея их в руках" - а иначе остаются только умозрительные рассуждения, истинность или ложность (в смысле совпадения с реальным миром) которых невозможно проверить.
Поэтому невоспроизводимое явление просто находится за пределами круга рассматриваемых явлений, и использование в этом случае научной теминологии и прочего наукообразия будет лишь шарлатанством (собственно, не будет, а есть - шарлатаны от науки именно на внешнем наукообразии при полном небрежении сутью научного подхода и спекулируют).
Если событие - пусть даже и через довольно большой промежуток времени, таки воспроизводится, то оно тем самым уже попадает в тот самый круг изучаемых фактов, и может стать предметом научного изучения. А на нет - и суда нет.

Кстати, выше я писал о тех одноразовых фактах, которые таки могут изучаться наукой - если не само исходное событие, но хотя бы его последствия могут быть достаточно достоверно наблюдаемы и изучаемы
(16-12-2013, 20:49)AJS Написал: [ -> ]Если событие - пусть даже и через довольно большой промежуток времени, таки воспроизводится, то оно тем самым уже попадает в тот самый круг изучаемых фактов, и может стать предметом научного изучения. А на нет - и суда нет.

Ну и замечательно. Утверждение
"Событие, возникающее при t, стремящемся к бесконечности, событием не является." таки является ложным.
Я рад за нашу науку.
(16-12-2013, 20:59)darwin Написал: [ -> ]Ну и замечательно. Утверждение
"Событие, возникающее при t, стремящемся к бесконечности, событием не является." таки является ложным.
Я рад за нашу науку.

Тут ловушка в слове "возникающее".
На самом деле речь идет о том, что Вы события не видели, но ПРЕДПОЛАГАЕТЕ, что оно "возникает" - только не сейчас, а "может быть когда-нибудь".

Ваши предположения наука действительно событиями не считает. В крайнем случае - гипотезами.
(16-12-2013, 21:06)AJS Написал: [ -> ]Тут ловушка в слове "возникающее".
На самом деле речь идет о том, что Вы события не видели, но ПРЕДПОЛАГАЕТЕ, что оно "возникает" - только не сейчас, а "может быть когда-нибудь".

Ваши предположения наука действительно событиями не считает. В крайнем случае - гипотезами.

Нет тут никаких ловушек. Речь шла о "единожды".
Читайте, пожалуйста, всю цепочку сообщений.
Был конкретный вопрос в конкретном контексте.
А Вы предполагаете за меня.
(16-12-2013, 21:14)darwin Написал: [ -> ]Нет тут никаких ловушек. Речь шла о "единожды".
Читайте, пожалуйста, всю цепочку сообщений.
Был конкретный вопрос в конкретном контексте.
А Вы предполагаете за меня.

"Единожды" может быть результатом случайного "левого" фактора, не имеющего ничего общего с какой-либо природной закономерностью. А вот повторение (тем более, неоднократное повторение) события - уже повод задуматься, что "это ж-ж-ж... не спроста"


Вы ПРЕДПОЛАГАЕТЕ, что однократно наблюдаемое явление возникло не случайно, но "воспроизводится при t->∞". Это не эквивалентно тому, что "известно, что оно воспроизводится при t->∞"
(16-12-2013, 21:23)AJS Написал: [ -> ]"Единожды" может быть результатом случайного "левого" фактора, не имеющего ничего общего с какой-либо природной закономерностью. А вот повторение (тем более, неоднократное повторение) события - уже повод задуматься, что "это ж-ж-ж... не спроста"


Вы ПРЕДПОЛАГАЕТЕ, что однократно наблюдаемое явление возникло не случайно, но "воспроизводится при t->∞". Это не эквивалентно тому, что "известно, что оно воспроизводится при t->∞"

И опять Вы не угадали. Это Вы предполагаете, что я предполагаю.

Я предполагаю, что вероятность наступления такого события повторно не обязательно равна нулю.
(16-12-2013, 21:30)darwin Написал: [ -> ]Я предполагаю, что вероятность наступления такого события повторно не обязательно равна нулю.

Я по-прежнему не теряю надежды устроиться к Вам на работу. Естественно, если руководство фирмы придерживается Ваших взглядов и считает, что невоспроизводимые ошибки рано или поздно произойдут снова. Причем я даже не прошу предоставить мне бесконечное время, лет пяти будет вполне достаточно.
(16-12-2013, 21:46)neskazu Написал: [ -> ]Я по-прежнему не теряю надежды устроиться к Вам на работу. Естественно, если руководство фирмы придерживается Ваших взглядов и считает, что невоспроизводимые ошибки рано или поздно произойдут снова. Причем я даже не прошу предоставить мне бесконечное время, лет пяти будет вполне достаточно.

А чем Вас не устраивает Ваша нынешняя работа?
(16-12-2013, 21:54)darwin Написал: [ -> ]А чем Вас не устраивает Ваша нынешняя работа?

Естественно, устраивает и уходить пока не собираюсь. Тем не менее, последние 2-3 года перед пенсией с удовольствием провел бы в поиске несуществующих ошибок. Но в такие рабочие места я как-то не очень верю.
(16-12-2013, 21:59)neskazu Написал: [ -> ]Естественно, устраивает и уходить пока не собираюсь. Тем не менее, последние 2-3 года перед пенсией с удовольствием провел бы в поиске несуществующих ошибок. Но в такие рабочие места я как-то не очень верю.

В науку, разве что.
(16-12-2013, 20:35)AJS Написал: [ -> ]Кстати, насчет воспроизводимости рассасывания рубцов.
У моей мамы тоже рассосался. Правда, точные временные рамки и причинно-следственную связь с Кашпировским так уж надежно установить было сложно.

Мы с мамой обожали смотреть эти передачи. Нам хотелось обязательно похудеть. Ну и заодно он установки студентам давал.
Так вот похудеть нам не удалось, слишком уж целенаправленным, видимо, было воздействие, и что-то заставляло мозг сопротивляться или не поддаваться. Smile А вот мимолётная установка вечером перед экзаменом привела к тому, что я на истории, которую никогда не учила и всегда имела по ней жалостливую тройку, обнаружила такую ясность мысли, мой мозг выдал столько случайно услышанного за всю жизнь, что изумлённый учитель поставил мне первую и последнюю четвёрку! Которая и пошла в диплом. И есть там. В память о сеансе Кашпировского. Smile)) И ту ясность я помню до сих пор. Прям открылось, что называется. Резервы тайные.
А папа очень злился на эти передачи и никогда их не смотрел. И вот в один прекрасный вечер он лёг спать под Кашпировского, предварительно что-то буркнув и махнув на него рукой. С изумлением мы наблюдали с мамой как он заснул в одно мгновение, а рука продолжала махать ещё несколько минут. Мы потом папе рассказали, он не поверил, а потом, опять-таки, то ли совпадение, то ли действительно косвенное воздействие на психику оказывается сильнее прямого, но врачи не обнаружили на снимках на сердце рубцов от двух инфарктов..
(16-12-2013, 12:28)Butler Написал: [ -> ]. Опыты велись под руководством Влаиля Кзначеева. Этот вполне реальный академик имел вполне реальные исследования в области реальной медицины и биологии человека. Имеет работы, награды и заслуги.
Однако он увлекся в 90-х годах околонаучной хренью. Бионформационные поля, "перенос идеи инсулина", торсионные поля. Запомните эти три термина. Нет ни одного подтверждения, ни одного эксперимента, который бы подтверждал существование этих явлений. - РАЕН

Посмотрел материалы, связанные с научной деятельностью Казначеева. Естественно, посмотрел в рамках возможного в сети.
По моим ощущениям "бить его канделябром " пока не стоит. Трудно поверить, а Ваши слова, так же, как и противников Казначеева, я могу принимать лишь на веру, что серьезный ученый на старости лет сообща с группой докторов наук вдруг занялся фальсификациями. Тем более, что экспериментов они проводили немало, результаты подтверждают многие его предположения. А то, что в 1990 годах появилась масса шулеров - этот факт вряд ли может являться доказательством, что и Казначеев - шулер. Тем более, что идеи свои он озвучивал еще и при советской власти, также и эксперименты шли уже тогда. Могу лишь повторить: время покажет, кто прав. К позорному столбу его ставить рано.
Из истории науки, да и искусства тоже , известно, что любое прорывное явление обязательно опережает косное сознание и поэтому перед тем, как стать классикой, проходит период неприятия. Идеи того же Лобачевского, как известно, Гаусс придерживал, сколько мог, боясь показаться безумцем. Фарадей свои выкладки упрятал надолго в сейф, правда, их, так сказать, озвучил Максвелл. Эйнштейну тоже далеко не все и не сразу поверили. Вы это все и так наверняка знаете и, скорей всего, намного лучше меня. Конечно, вполне возможно, что эти самые биоинформационные поля - так-таки живут лишь в зоне фантазии, но уж слишком большое количество единичных явлений, воспринимаемых как акты провидчества, говорит о том, что "сермяжная правда" в этом есть.
(16-12-2013, 22:21)Lot-SPb Написал: [ -> ]но уж слишком большое количество единичных явлений, воспринимаемых как акты провидчества, говорит о том, что "сермяжная правда" в этом есть.

Confused

— Сермяжная? — задумчиво повторил Бендер. — Она же посконная, домотканая и кондовая? Так, так.
(16-12-2013, 22:52)happiness Написал: [ -> ]Confused

— Сермяжная? — задумчиво повторил Бендер. — Она же посконная, домотканая и кондовая? Так, так.

Уважаемая happiness, я, конечно, потрясен Вашей начинностью.
Как никак, самих Ильфа с Петровым цитируете! Хотя, в топике этом
было бы уместно и даже полезно, если бы Вы обратились, например, к Франциску Ассизскому или хотя бы к старине Ансельму Кентерберийскому. Ну, а уж если Вам требуется посконность, то к Нилу Сорскому с Тихоном Задонским
Франциску Ассизскому или хотя бы к старине Ансельму Кентерберийскому. Ну, а уж если Вам требуется посконность, то к Нилу Сорскому с Тихоном Задонским

не пора ли нам замахнуться на самого уильяма шекспира

Wink
(17-12-2013, 10:08)sonya Написал: [ -> ]Франциску Ассизскому или хотя бы к старине Ансельму Кентерберийскому. Ну, а уж если Вам требуется посконность, то к Нилу Сорскому с Тихоном Задонским

не пора ли нам замахнуться на самого уильяма шекспира

Wink

Отличное предложение. Пора, ой пора нам позамахиваться на Вильяма! Втроём, с вами обеими вместе. Чем замахиваться-то станем - пером гусиным или статьей Толстовской под названием "Что такое искусство?". Тогда уж вчетвером будет.
Цитата:Если вы хотите доказать, что Бог существует, не забудьте о двух важных вещах:

1. Чтение библии не является веским доказательством.

2. "Я его чувствую в моем сердце" - это недействительная информация.
--------------------------------------------------------------------------
ps. ...Если Бог разговаривает с вами -- это явная шизофрения

[Изображение: 1526258_644727528903175_2134489773_n.jpg]
(17-12-2013, 09:55)Lot-SPb Написал: [ -> ]Как никак, самих Ильфа с Петровым цитируете! Хотя, в топике этом
было бы уместно и даже полезно, если бы Вы обратились, например, к Франциску Ассизскому или хотя бы к старине Ансельму Кентерберийскому. Ну, а уж если Вам требуется посконность, то к Нилу Сорскому с Тихоном Задонским

Это еще зачем? Confused
К Вашему тексту цитата из Ильфа и Петрова прекрасно подошла. Не думаю, что с цитатой из Тихона Задонского было бы смешнее. Heart
(17-12-2013, 14:23)happiness Написал: [ -> ]Это еще зачем? Confused
К Вашему тексту цитата из Ильфа и Петрова прекрасно подошла. Не думаю, что с цитатой из Тихона Задонского было бы смешнее. Heart

Оказывается, Это Вы так пошутили! Забавные у Вас представления о юморе. Я, правда, тоже пошутил.
(16-12-2013, 15:52)Stalker Написал: [ -> ]Это вообще революционные тезисы - изучать то, что в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Ув. Марио - оставляю вам этот бред как он есть, - даже обсуждать это не буду.
Ты называешь бредом все то чего не понимаешь? По большому счету почти вся наука занимается тем, чего нет в природе. Наука работает с идеальными моделями объектов, а не с объектами. Но в данном случае я имел ввиду абстрактные науки, в основном математику.

Цитата:мне одному не под силу пересчитать жителей Гаити и даже жителей собственного города. Такая работа выполняется не одним человеком, но как я вам уже писал - она ВОЗМОЖНА В ПРИНЦИПЕ.
невозможна в контексте атеизма, т.к. если Такая работа выполняется не одним человеком, то она основана на вере одного другому.
Anja_K Написал:Не поняла вопроса.
Разве эффект от Кашпировского встречался только у неверующих?
Я имел в виду, что для верующего, Кашпировский должен быть скорее шарлатаном, чем даже для меня. Откуда у него такие возможности, сравнимые с возможностями святых или отшельников? При том, что он не святой и не отшельник. Может тогда колдун?

Anja_K Написал:Вы забыли указать одно условие.
Представьте, что я вам написала, что после моего поста разрешение вашего монитора изменится, и оно бы действительно изменилось. Тогда это было бы не два раздельных события не связанных друг с другом. Это был бы ЭФФЕКТ.
Пока еще нет. Но это были бы два близких по времени события, связь между которыми было бы интересно поискать. Может быть одно было эффектом другого. С другой стороны, если бы Вы разослали такие письма по всей России, и у кого-то при этом изменилось разрешение экрана, то связь искать было бы просто малоэффективно. Хотя вполне могут найтись энтузиасты. Кто же им запретит.
(16-12-2013, 20:38)Stalker Написал: [ -> ]Но мне бы хотелось, чтобы вы не прошли мимо еще одного грандиозного (опять же, ИМХО) заявления господина Марио ....
Мы с Марио уже пообщались и мне хватило Smile Собственно, его аргументация сводится к двум пунктам:

1. оценка любой информации сводится к вере в эту информацию. Понятия достоверности, проверяемости, непротиворечивости и т.д. напрочь игнорируются. Таким образом уравниваются и вера в Бога и гипотеза большого взрыва и содержание меню в ресторане.

В первом пункте есть слабое место: вера Марио уравнивается с верой, скажем, в макаронного монстра. Но для этого есть пункт 2:

2. То, что не нравится, Марио отвергает, потому что оно не соответствует его вере, а она стоит на его вере, которая стоит на ...

Вот и все. Я полагаю, что знаю, что может сказать Марио, а Марио наверняка полагает, что знает, что могу сказать я. Дальше мне общаться на эту тему неинтересно.
(16-12-2013, 22:21)Lot-SPb Написал: [ -> ]Посмотрел материалы, связанные с научной деятельностью Казначеева. Естественно, посмотрел в рамках возможного в сети.
По моим ощущениям "бить его канделябром " пока не стоит. Трудно поверить, а Ваши слова, так же, как и противников Казначеева, я могу принимать лишь на веру, что серьезный ученый на старости лет сообща с группой докторов наук вдруг занялся фальсификациями.

Вопрос "с чего вдруг" меня не интересует, а вот знать героев по именам было бы неплохо.
Репутация Казначеева как ученого начала падать в 90-х. Сейчас он оказался в одном ряду с такими одиозными личностями, как Петрик или Глоба.

http://scinquisitor.livejournal.com/1140...ead=468879

http://www.skeptik.net/mirror/professor/

Вот тут о природе научных фальсификаций с примерами и ссылками.
http://ssop.kspu.ru/falsifik.htm

И об основных признаках современной лженауки
http://mizugadro.mydns.jp/t/index.php/%D...0%BA%D0%B0
"Сеанс черной магии с последующим разоблачением." В разделе "Биоэнергоинформационный обмен" описан конкретный эксперимент Казначеева.
http://ssop.kspu.ru/z_bio.htm

Приговор звучит академическим языком "несмотря на многообещающие заверения авторов о научно-практическом значении «открытия», оно не нашло подтверждения в независимых лабораториях."

То ли не смог аккуратно поставить эксперимент, то ли подтасовал результаты. То есть, пользуясь словами известной поговорки "либо дурак, либо сволочь".

Не знаю, LotSPB, что вас удивляет? В погоне за именем/грантами вытворяют всякое... Вспомните хоть набившую оскомину с раскручиванием истерии глобального потепления, в основе которого лежит позорная фальсификация, подтасовка исходных данных для статистического анализа - лишь бы добиться пугающего графика "взлетающей" температуры...

И принимайте во внимание известный факт: Хвалебные отзывы дилетантов и сенсационные откровения взрывообразно размножаются в масс-медия и, в частности, в интернете. А вот скупые и этично сформулированные опровержения и скучная взвешенная критика, (к тому же зачастую понятная только специалистам) оказываются похоронеными в информационном мусоре.
ПАПА РИМСКИЙ ФРАНЦИСК ОТМЕТИЛ СВОЙ ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ В КОМПАНИИ ТРЕХ БОМЖЕЙ И СОБАКИ

17 декабря 2013 | 21:32
На завтрак с понтификом были приглашены бродяги, которых нашли в районе собора Святого Петра. Собака была вместе с ними, пишут итальянские СМИ. Папе римскому сегодня исполнилось 77 лет.
------------------------------------

нужны ли комменты...?
(17-12-2013, 14:33)Lot-SPb Написал: [ -> ]Оказывается, Это Вы так пошутили! Забавные у Вас представления о юморе.

Confused
Да нет, с чего Вы взяли? Я совсем не шутила.
Я только потешалась. Heart А это все-таки разные вещи. )
(17-12-2013, 17:15)Butler Написал: [ -> ]"Сеанс черной магии с последующим разоблачением." В разделе "Биоэнергоинформационный обмен" описан конкретный эксперимент Казначеева.
http://ssop.kspu.ru/z_bio.htm
Приговор звучит академическим языком "несмотря на многообещающие заверения авторов о научно-практическом значении «открытия», оно не нашло подтверждения в независимых лабораториях."
Не знаю, LotSPB, что вас удивляет? В погоне за именем/грантами вытворяют всякое...

Меня ничего не удивляет. Просто, печальный опыт прошлых десятилетий приучил не торопиться с обвинениями. Даже так модно звучащее ныне слово "мракобесие" не раз становилось убийственным оружием. Отец мой в середине 1930-х получил на экзаменах билет, где первым пунктом стоял вопрос: "Мракобесие Достоевского". Потом мракобесами и фальсификаторами кто только ни был, включая генетиков и монаха Менделя, чуть не стали физики во главе с Эйнштейном. Понятное дело, что вокруг науки со времен средневековья роятся мошенники - сначала алхимики и астрологи, нынче - телепаты и экстрасенсы. Хотя и с ними до сих пор не всё так просто. Я вовсе не защищаю Казначеева, но и не сторонник скороспелых выводов.
Жаль, что у моего брата, серьезного биолога, сумевшего недавно свялиться в своей машине с моста в реку, открыть дверь ногами и со сломанной рукой доплыть до берега, завтра очередная операция. А то бы спросил его насчет "Владимира Ильича" - ведь это наверняка в честь вождя революции родители придумали такое небывалое имя "Влаиль".
Автор happiness - Сегодня 21:03
Да нет, с чего Вы взяли? Я совсем не шутила.
Я только потешалась. А это все-таки разные вещи. )

===========================================
Хватает же у Вас времени заниматься такой ерундой!
(16-12-2013, 22:19)!ЯГА! Написал: [ -> ]
(16-12-2013, 20:35)AJS Написал: [ -> ]Правда, точные временные рамки и причинно-следственную связь с Кашпировским так уж надежно установить было сложно.
Мы с мамой обожали смотреть эти передачи. Нам хотелось обязательно похудеть.
Когда-то пришли ко мне гости и они потребовали просмотра Кашпировского. Пришлось включить телевизор и смотреть вместе с ними. В тот день он вещал "за курение". На следующий день я был взбешен, потому что весь день от сигарет было во рту плохо, кисло и противно, был возмущен Кашпировским и его наглым принуждением к тому, чего я не желаю - бросать курить. Smile
Вспоминаем, улыбаемся Smile

(а сейчас за такое -тюрьма. Оскорбление чувств, понимашь!)