Форум Vorota.de

Полная версия: Атеизм как религия
Вы просматриваете упрощённую версию нашего контента. Просмотр полной версии с полным форматированием.
(24-11-2013, 20:07)pak Написал: [ -> ]Если есть что сказать - говори. А выё... -это для пингпонгистов.
Таки не люблю понги, которые выё...

Я достаточно ясно выразился, как тут любят некоторые писать, уважаемый darwin? Smile

Спасибо за пожелание удачи. Smile

Мне понятна Ваша позиция. Вы достаточно ясно выразились.
Вы не любите понгов. Вы не любите, как Вы выразились "выё".
Обратитесь к модератору. Вас защитят от провокаций.
(24-11-2013, 20:18)darwin Написал: [ -> ]Мне понятна Ваша позиция. Вы достаточно ясно выразились.
Вы не любите понгов. Вы не любите, как Вы выразились "выё".
Обратитесь к модератору. Вас защитят от провокаций.
darwin, ну, что ты такой непонятливый? Я не люблю... (сказал уже что), но абсолютно не нуждаюсь ни в чьей защите. Равно как и ни в чьих советах. Если о них не просят. Smile

Азбука, darwin, азбука...
(24-11-2013, 20:33)pak Написал: [ -> ]darwin, ну, что ты такой непонятливый? Я не люблю... (сказал уже что), но абсолютно не нуждаюсь ни в чьей защите. Равно как и ни в чьих советах. Если о них не просят. Smile

Азбука, darwin, азбука...

Так и я тоже. Более того, имею право давать советы, даже, если о них не просят.
(24-11-2013, 20:40)darwin Написал: [ -> ]Так и я тоже. Более того, имею право давать советы, даже, если о них не просят.
Имеешь, darwin, имеешь. Имеешь полное право давать непрошенные советы. Так и фацу (лицо по молдавански) соответствующую при этом тоже имеешь.
Хаазяин - барин. Smile
(24-11-2013, 20:51)pak Написал: [ -> ]Имеешь, darwin, имеешь. Имеешь полное право давать непрошенные советы. Так и фацу (лицо по молдавански) соответствующую при этом тоже имеешь.
Хаазяин - барин. Smile

По-молдавски, если позволите.
Ворбиц молдаванешти?
(24-11-2013, 20:54)darwin Написал: [ -> ]По-молдавски, если позволите.
Ворбиц молдаванешти?
Ну да, когда-то стыдливо именно так и говорили.

вот с дефисом именно в этом - по молдавански - случае - не знаю.Может быть и нужен. Smile

Впрочем, пусть будет по-старому - "по-молдавски". Не принципиально. Smile
(24-11-2013, 20:02)Маркич Написал: [ -> ]Противоречие с библией должно волновать последователей библии и ее составителей. Знания, полученные без помощи библии, проверку библией проходить не обязаны
противречия с Библией должны волновать всех кто ведет дискуссии на библейские темы, т.е. если Вы пытаетесь продемонстрировать простоту и логичность самозванства в теизме, основанного на Библии, то ваши доводы не должны противоречить Библии, т.е. Вы представляете себя богом и любые несостыковки в прошлом сводите к своей воле - вы так специально сделали, но по Библии пророк должен получить от Бога ответ на вопрос о будущем - это записано в Библии, соответственно не достаточно внутренней логичности, что бы назвать себя пророком.
В Петербурге раненого младенца повезли в церковь вместо больницы
http://lenta.ru/news/2013/11/25/dtp/

"В Санкт-Петербурге погиб младенец, которого родители после автомобильной аварии повезли в церковь вместо больницы. Об этом сообщает издание «Фонтанка.ру»."
(25-11-2013, 15:02)Mario Написал: [ -> ]противречия с Библией должны волновать всех кто ведет дискуссии на библейские темы,
У нас не было дискуссии на библейские темы.

(25-11-2013, 15:02)Mario Написал: [ -> ]т.е. Вы представляете себя богом и любые несостыковки в прошлом сводите к своей воле - вы так специально сделали, но по Библии пророк должен получить от Бога ответ на вопрос о будущем - это записано в Библии, соответственно не достаточно внутренней логичности, что бы назвать себя пророком.
Я привел пример объявления себя не пророком, а богом, а Вы мне все про пророков рассказываете. И, кстати, пытались получить ответ на вопрос о будущем. Пытаетесь стать пророком? Это еще заслужить надо.

Цитата: т.е. если Вы пытаетесь продемонстрировать простоту и логичность самозванства в теизме, основанного на Библии, то ваши доводы не должны противоречить Библии,
Еще раз: я не говорил ни о чем, основанном на библии, это Вы ее все время приплетаете.
Что я демонстрирую, я прямо и написал. Пишу еще раз:
Маркич Написал:Еще раз: непротиворечивую внутри себя систему создать не так уж сложно. Можно объявить себя богом, пророком, Венерой милосской и никто не логически не докажет обратного. Можно объявить, что сейчас лето и это тоже логически неопровержимо. Вот такое фиговое лето со снегом и дождем (см. известный анекдот). Хорошие фантастические произведения непротиворечивы, просто их авторы не объявляют себя пророками.
Если ложны предпосылки, то логические выводы из них будут логически обоснованны и так же ложны. В общем, уже не знаю, какими словами еще объяснить.

Да что Вы все про библию-то, а не про кодекс коммуниста, к примеру? Мои утверждения ему тоже противоречат, даже больше чем библии, наверное Smile.
(25-11-2013, 23:02)Маркич Написал: [ -> ]Да что Вы все про библию-то,
тема была про атеизм, а атеизм он про Библию, хотя и представляет её в негативном свете.
(26-11-2013, 15:03)Mario Написал: [ -> ]тема была про атеизм, а атеизм он про Библию, хотя и представляет её в негативном свете.

Атеизм - НЕ про Библию.
И не про Коран, и не про Ригведу, Авесту и бесчисленное множество других священных книг всевозможных религий.
И не про греческие или, там, скандинавские мифы, или про религиозные представления ацтеков...

Атеизм про то, что НИКАКИЕ религии современному человеку не нужны...


Вопреки рспространенному убеждению (заблуждению), что атеизм - это, якобы, "вера в то что бога нет", сущность атеизма лучше всего передается высказыванием, кажется, Лапласа: "Я в этой гипотезе не нуждаюсь".

Религиозные представления (любые, любых религий) - всего лишь гипотеза, модель человеческого представления об устройстве мироздания.
гипотеза, не имеющая никаких объективных доказательств, не имеющая никакой предсказательной силы, не могущая (без постоянно изменяемых интерпретаций тех же самых "священных" слов) избежать противоречий с наблюдаемыми фактами реального мира...
А самое главное - гипотеза, НИЧЕГО не объясняющая - ведь, например, высказывание типа "мир создал бог", не имеет никакого "объясняющего смысла", если нет (и даже не предполагается) никакого ответа на то, а кто (или что), собственно, он из себя представляет, а как именно он создал, а почему так, а не иначе, а откуда он сам взялся и т.д. и т.п.
Кроме слов - абсолютно ничего.

Доказывать ОТСУТСТВИЕ того, чьи "свойства" столь неопределенны и непроверяемы - бессмысленно и непродуктивно.

Достаточно просто констатировать - "гипотеза о боге" НИЧЕГО полезного для познания устройства мира, его закономерностей и пр. нам не дает и дать не может (в силу своей "конструкции" - эта гипотеза не модифицуруема, на способна "подстраиваться" под новые факты, не способна развиваться).
А потому - "МЫ В ЭТОЙ ГИПОТЕЗЕ НЕ НУЖДАЕМСЯ"!

Эта фраза - краткое, но очень точное выражение сущности атеизма
Всё это хорошо до того момента, когда атеизм сам начинает объяснять основы мироздания. Отвергая гипотезу о божественном происхождении, создает новую сказку о пылинке из вечного космоса, как из одной молекулы все живое и неживое появилось. Вот и получается, если бы просто отвергали- полбеды, в насмешку над собой придумали новую теорию, тоже ничем не подтвержденную.
(26-11-2013, 15:03)Mario Написал: [ -> ]тема была про атеизм, а атеизм он про Библию, хотя и представляет её в негативном свете.
Вы смеетесь?
(25-11-2013, 18:27)Stalker Написал: [ -> ]В Петербурге раненого младенца повезли в церковь вместо больницы
http://lenta.ru/news/2013/11/25/dtp/

"В Санкт-Петербурге погиб младенец, которого родители после автомобильной аварии повезли в церковь вместо больницы. Об этом сообщает издание «Фонтанка.ру»."
-----------------
-----------------

И, кстати, да, я хотел бы высказаться по-поводу тех людей, которые повезли ребенка «в храм, а не в больницу».

Цитата:Я внимательно прочитал эту новость. Из нее следует, что при столкновении на маленькой скорости (повреждений у машин нет) ребенок, сидящий в детском кресле, подскочил и ударился головой о стойку. Из новости совершенно не следует, что родители видели, как он ударился. Из нее не следует, что у ребенка было какое-то повреждение. Скорее всего, ребенок просто заплакал. И родители, поскольку столкновение действительно было пустяшным, просто решили, что он испугался. Я просто пытаюсь проанализировать, как я поступил бы в подобном случае. Мне кажется, что если бы у меня было назначено в храме для крещения, и случилось бы такое столкновение без последствий, и ребенок просто заплакал бы — то я бы постарался успокоить ребенка и поехал бы куда назначено, а не в больницу.

Я говорю, как поступил бы я, исходя их существующей информации. Честно говорю, без лицемерия.

И интуиция подсказывает мне, что в этом случае произошло именно так. А вовсе не «ребенка повезли в храм, а не в больницу, чтобы его боженька спас».

И поэтому хуесосить родителей за то, что они православные дюже мне кажется как-то постыдно.
----------------------------
Либeралы используют любую возмозность, что бы гадить. Как голуби. И, конeчно, врут. В лучшeм случаe
привирают.
(26-11-2013, 16:35)серж Написал: [ -> ]Всё это хорошо до того момента, когда атеизм сам начинает объяснять основы мироздания.
атеизм не обьясняет основы мироздания. Обьясняет наука и окончательного обьяснения еще нет, в отличие от религии.
Ну-ну, Маркич,
не будем о грустном. Атеизм как-то должен объяснять право на своё существование. Поэтому даже псевдонаука появилась- научный атеизм, там приводят теорию эволюции и пр. Научный коммунизм тоже был наукой, причем с "неопровержимыми доводами и исследованиями", как в древности алхимия. Так что ничего нового не придумали.
(26-11-2013, 17:43)новый ник Написал: [ -> ]Я внимательно прочитал эту новость. Из нее следует, что при столкновении на маленькой скорости (повреждений у машин нет) ребенок, сидящий в детском кресле, подскочил и ударился головой о стойку. Из новости совершенно не следует, что родители видели, как он ударился. Из нее не следует, что у ребенка было какое-то повреждение. Скорее всего, ребенок просто заплакал. И родители, поскольку столкновение действительно было пустяшным, просто решили, что он испугался.
Вранье.
"Увидев, что ребенок чувствует себя плохо, родители (48-летний и 42-летняя безработные) не стали дожидаться приезда ГИБДД. Они поехали в подворье Валаамского монастыря на Нарвском проспекте и потребовали, чтобы священник срочно окрестил ребенка. Взяв младенца на руки, священник увидел, что он мертв, и вызвал скорую помощь."

Цитата: Мне кажется, что если бы у меня было назначено в храме для крещения, и случилось бы такое столкновение без последствий, и ребенок просто заплакал бы — то я бы постарался успокоить ребенка и поехал бы куда назначено, а не в больницу.
Идиотизм. Откуда он мог бы знать, что без последствий? При любом столкновении хоть на какой скорости надо немедленно везти младенца в больницу. Да и просто младенца тряхнуло и уже стоит понаблюдать, нет ли сотрясения, нет ли повреждения позвоночника, шейных позвонков. А тут "В момент удара ребенка подбросило, и он ударился головой о междверную стойку.". Родители и бегут по любому поводу в больницу, и правильно делают. Лучше перебдеть с младенцем, чем недобдеть.

Цитата:И поэтому хуесосить родителей за то, что они православные дюже мне кажется как-то постыдно.
Родителей "хуесосят" за то, что сдвинулись на почве религии и из-за этого не приняли мер для спасения ребенка, хотя видели, что ему стало плохо.
(26-11-2013, 17:50)Маркич Написал: [ -> ]атеизм не обьясняет основы мироздания. Обьясняет наука и окончательного обьяснения еще нет, в отличие от религии.

И религия ничего не объясняет, как ни странно.
Окончательно объясняют невежды. Как от науки, так и религии.
Цитата:Родителей "хуесосят" за то, что сдвинулись на почве религии и из-за этого не приняли мер для спасения ребенка, хотя видели, что ему стало плохо.
Тут не религия виновата.
[Изображение: 1463771_634846396557955_1722407196_n.jpg]
(26-11-2013, 18:12)Маркич Написал: [ -> ]Вранье.
"Увидев, что ребенок чувствует себя плохо, родители (48-летний и 42-летняя безработные) не стали дожидаться приезда ГИБДД. Они поехали в подворье Валаамского монастыря на Нарвском проспекте и потребовали, чтобы священник срочно окрестил ребенка. Взяв младенца на руки, священник увидел, что он мертв, и вызвал скорую помощь."

Цитата: Мне кажется, что если бы у меня было назначено в храме для крещения, и случилось бы такое столкновение без последствий, и ребенок просто заплакал бы — то я бы постарался успокоить ребенка и поехал бы куда назначено, а не в больницу.
Идиотизм. Откуда он мог бы знать, что без последствий? При любом столкновении хоть на какой скорости надо немедленно везти младенца в больницу. Да и просто младенца тряхнуло и уже стоит понаблюдать, нет ли сотрясения, нет ли повреждения позвоночника, шейных позвонков. А тут "В момент удара ребенка подбросило, и он ударился головой о междверную стойку.". Родители и бегут по любому поводу в больницу, и правильно делают. Лучше перебдеть с младенцем, чем недобдеть.

Цитата:И поэтому хуесосить родителей за то, что они православные дюже мне кажется как-то постыдно.
Родителей "хуесосят" за то, что сдвинулись на почве религии и из-за этого не приняли мер для спасения ребенка, хотя видели, что ему стало плохо.
-----------------
-----------------
Конeчно, это нe так. Мягко говоря.

В субботу в Санкт-Петербурге произошла авария, в которой получил травмы двухмесячный ребенок.

Цитата:И родители поехали на подворье потому, что не заметили внешних признаков травмы у ребенка после ДТП. "Он как спал до этого, так и продолжал спать", - цитирует пресс-службу агентство "Интерфакс-религия".

Только распеленав ребенка, мама увидела небольшую гематому на голове. "Пока ждали карету медпомощи, ребенка крестили. Обряд продолжался около девяти минут, и все это время мальчик был жив. Он умер после того, как обряд был завершен", - заявили в пресс-службе обители.

Абсолютно правильно написал Кононeнко. Родитeли нe могли догадаться. Дажe в больницах частeнько упускают
субарахноидальноe кровоизлияниe. В до-комптомографиe эру- очeнь часто. Обычая мeрзкая антирусская фигня.
Кровавый навeт. Только против русских.
(26-11-2013, 16:17)AJS Написал: [ -> ]МЫ В ЭТОЙ ГИПОТЕЗЕ НЕ НУЖДАЕМСЯ"!

Эта фраза - краткое, но очень точное выражение сущности атеизма
куда уж точнее, в ЭТОЙ гипотезе, о чем речь? что за гипотеза?
(27-11-2013, 15:13)Mario Написал: [ -> ]куда уж точнее, в ЭТОЙ гипотезе, о чем речь? что за гипотеза?

А Вы весь пост (тот самый, на который отвечаете) прочитать не пробовали?
(26-11-2013, 19:05)новый ник Написал: [ -> ]Родитeли нe могли догадаться. Дажe в больницах частeнько упускают субарахноидальноe кровоизлияниe. В до-комптомографиe эру- очeнь часто. Обычая мeрзкая антирусская фигня.
Кровавый навeт. Только против русских. ...


Родителей надо судить за то, что угробили ребенка. Подлецы.
(27-11-2013, 15:33)AJS Написал: [ -> ]А Вы весь пост (тот самый, на который отвечаете) прочитать не пробовали?
речь шла о том, что атеизм про Библию или нет, Вы представляя сущность атеизма приводите фразу, которая на ваш взгляд:
краткое, но очень точное выражение сущности атеизма "МЫ В ЭТОЙ ГИПОТЕЗЕ НЕ НУЖДАЕМСЯ"!, вот я вас и спросил, что значит " в этой гипотезе"? , конечно я понимаю, что в "этой" имеется ввиду Библия, просто хотел что бы Вы сами к этому пришли и возможно сами поняли что без Библии атеизма быть не может. Соответственно атеизм это про Библию, но со знаком -.
(27-11-2013, 16:05)Mario Написал: [ -> ]речь шла о конечно я понимаю, что в "этой" имеется ввиду Библия, просто хотел что бы Вы сами к этому пришли и возможно сами поняли что без Библии атеизма быть не может. Соответственно атеизм это про Библию, но со знаком -.

С Вами тяжело разговаривать, поскольку Вы не понимаете (или делаете вид, что не понимаете) сказанных слов.

НЕ Библия, а религия вообще - любая.
Вы что, не видели специально на случай такого Вашего "непонимания" перечисленных в моем посте других "священных книг" (и просто религиозных мифов") других религий?
(27-11-2013, 16:11)AJS Написал: [ -> ]С Вами тяжело разговаривать, поскольку Вы не понимаете (или делаете вид, что не понимаете) сказанных слов.

НЕ Библия, а религия вообще - любая.
Вы что, не видели специально на случай такого Вашего "непонимания" перечисленных в моем посте других "священных книг" (и просто религиозных мифов") других религий?
хорошо уточню конкретно для Вас, атеизм про религии вообще и про Библию в частности, но со знаком -. Просто атеизм сам является религией, поэтому слово религия не совсем подходит под описание сущности атеизма, которое отрицает религию.

Получится :краткое, но очень точное выражение сущности атеизма "МЫ В ЭТОЙ ГИПОТЕЗЕ НЕ НУЖДАЕМСЯ"! = этой гипотезе меняем (по вашей просьбе)на в любой религии = атеизм = краткое, но очень точное выражение сущности атеизма МЫ В атеизме НЕ НУЖДАЕМСЯ!
(27-11-2013, 15:36)Амос Написал: [ -> ]Родителей надо судить за то, что угробили ребенка. Подлецы.

В общем и в целом религия претендует на следующие функции:
- объяснение мироустройства
- правила поведения и моральной оценки поступков
- утешение
Церковь, являясь правом экслюзивного представления Заказчика Создателя, использует религию для контроля/управления умами и кошельками паствы.

Единственная функция, которая в наше время имеет смысл - утешение. Помолился - полегчало. Психотехника, психотренинг.

Христианство, мусульманство, иудаизм имеют общее свойство - стремление к тотальному диктату религиозных правил. То есть, в идеале каждый шаг и действие верующего должны сверяться с талмудом/кораном/библией на предмет того, угодно ли это Создателю? Именно это и является корнем зла, первоисточником и первопричиной неисчислимых бед, которые эти религии уже принесли и продолжают нести. Далее, большой объем, архаичный язык, противоречие описанных в священных книгах легенд с декларируемыми в них же моральными принципами ведет к огромному простору для толкований, прочтений и интерпретаций.

Религия декларирует свободу воли, но связывает при этом верующего системой моральных оценок. Ты свободен поступать так, как написано в Священной книге, а не то... "Колхоз - дело добровольное. Кто не вступит, того расстреляем", ага.

Что до объяснения мироустройства, то прогресс науки настолько огромен, что только невежество, леность и несамостоятельность мышления могут объяснить массовый откат к примитивными представлениям 20-вековой и более давности.

Религия должна ставить великие цели, а не регламентировать, что есть и куда кланяться. Разумная и позитивная религия может делегировать Создателю только "первотолчок" создания Вселенной и дальнейшую его индиффирентность к происходящему.

Такая позитивная религия могла бы содержать единственного верообразующего текста короткое недвусмысленное послание:

"Привет всем, кто смог прочесть мое сообщение.

Когда выдувался пузырь вашей Вселенной, я тут чутка подкрутил гайки, чтобы сделать ее пригодной для возникновения жизни и разума. Это мой первый и последний подарок, теперь ваш ход. Вы достигнете в этом мире того, чего захотите и сможете. Я за вами не подсматриваю, не казню, не спасаю и не награждаю. Судите себя и других по правилам, которые сможете выработать, надейтесь лишь на себя и себе подобных. Изучайте мир, развивайтесь, а когда и если ваши далекие потомки научатся и узнают достаточно, то смогут отыскать меня. Конечно, если будет у них на то интерес и желание.
На том вас покидаю, торопясь по своим делам.
Я верю в вас. Успехов!

Искренне ваш, Бог"

Wink

К сожалению, поскольку подобная религия дает полную свободу мысли, воли, поведения и оценок, она не позволяет контролировать верующего и вообще не требует института церкви. Потому и не возникнет.
(27-11-2013, 17:26)Butler Написал: [ -> ]В общем и в целом религия претендует на следующие функции:
- объяснение мироустройства
- правила поведения и моральной оценки поступков
- утешение

В общем и в целом на те же функции претендует и светское общество:
- объяснение мироустройства
- правила поведения и моральной оценки поступков
- утешение

(27-11-2013, 17:26)Butler Написал: [ -> ]Христианство, мусульманство, иудаизм имеют общее свойство

Ничего общего не имеют. Пятикнижие - всего лишь описание того, что было до того как. Догматы везде разные. И не все претендуют на "в общем и целом".

(27-11-2013, 17:26)Butler Написал: [ -> ]Религия должна ставить великие цели, а не регламентировать, что есть и куда кланяться. Разумная и позитивная религия может делегировать Создателю только "первотолчок" создания Вселенной и дальнейшую его индиффирентность к происходящему.

Такая позитивная религия могла бы содержать единственного верообразующего текста короткое недвусмысленное послание:

Так создайте свою религию. Или надо сначала все разрушить до основания, а затем...
(27-11-2013, 18:11)darwin Написал: [ -> ]В общем и в целом на те же функции претендует и светское общество:
- объяснение мироустройства
- правила поведения и моральной оценки поступков
- утешение
Да, неточно сформулировал. Уточняю.
Проблемы начинаются в тот момент, когда вместо рационального рассуждения и самостоятельного суждения человек принимается сверять каждый чих и шаг с религиозным догматом.

Нужно класть пищу в рот правой рукой. Почему? А если левша? Не рассуждать, так повелел Аллах.

Дочь хочет заморозить оплодотворенную яйцеклетку. Как же так? А что сказано в Библии, можно или нет?


(27-11-2013, 17:26)Butler Написал: [ -> ]Догматы везде разные. И не все претендуют на "в общем и целом".
Я объединил эти религии только потому, что о синтоизме и буддизме мало что знаю, потому обощать не берусь.
Общего то, что все три названные
1) занимаются мелочным регламентированием (что есть, с кем спать, сколько жен иметь и пр.)
2) обещают жизнь и "окончательный расчет" после смерти
3) активное участие божества в жизни - бог направляет, бог подсказывает, бог испытывает и пр.
Общее в том, что рациональность заменяется следованию правилам и мифам, сформировавшимся при другом укладе в другом обществе пятнадцать-двадцать веков назад.

Древнегреческий Пантеон был и то прогрессивнее, насколько я могу судить. Уважай богов, молись, но надейся на себя. Боги помогают достойным и удачливым.
(27-11-2013, 19:00)Butler Написал: [ -> ]Да, неточно сформулировал. Уточняю.
Проблемы начинаются в тот момент, когда вместо рационального рассуждения и самостоятельного суждения человек принимается сверять каждый чих и шаг с религиозным догматом.

Нужно класть пищу в рот правой рукой. Почему? А если левша? Не рассуждать, так повелел Аллах.

Это проблемы человека. Светский этикет напрягает не меньше.

(27-11-2013, 19:00)Butler Написал: [ -> ]Дочь хочет заморозить оплодотворенную яйцеклетку. Как же так? А что сказано в Библии, можно или нет?

Ничего там не сказано. Вы можете сами убедиться. Все лежит в открытом доступе.

(27-11-2013, 19:00)Butler Написал: [ -> ]Я объединил эти религии только потому, что о синтоизме и буддизме мало что знаю.

Вы и про упомянутые Вами религии мало что знаете.
Есть догматы, основанные на символе веры. Остальное - домыслы.
Если можно, ссылайтесь в своих выводах на соответствующий постулат конкретной религии.

(27-11-2013, 19:00)Butler Написал: [ -> ]Древнегреческий Пантеон был и то прогрессивнее, насколько я могу судить. Уважай богов, молись, но надейся на себя. Боги помогают достойным и удачливым.

Наукой занимались "жрецы", как ни странно.
(27-11-2013, 19:14)darwin Написал: [ -> ]Вы и про упомянутые Вами религии мало что знаете.
так поделись, darwin, своими знаниями. С удовольствием послушаю.
(...)
(27-11-2013, 19:20)pak Написал: [ -> ]так поделись, darwin, своими знаниями. С удовольствием послушаю.
(...)

Scio me nihil scire.
Проповедников тут хватает, обратитесь к ним.
(27-11-2013, 19:28)darwin Написал: [ -> ]Scio me nihil scire.
Проповедников тут хватает, обратитесь к ним.
Да, да, все мы знаем, что мы ничего не знаем...

А проповедники мне зачем?
(27-11-2013, 20:25)pak Написал: [ -> ]Да, да, все мы знаем, что мы ничего не знаем...

А проповедники мне зачем?

К слову пришлось. Я ничего не проповедую.
(27-11-2013, 20:42)darwin Написал: [ -> ]К слову пришлось. Я ничего не проповедую.
...вот умру и всей правды так и не узнаю...
Женщина заходит в кабинет мужа:


- Ваня, послушай, вынeрни хоть на секунду из своей науки! Ты отец или кто? Поговори с сыном, а то он жениться собрался на первой встречной!
Отец заходит к сыну в комнату и выдаёт:
- Э-э, видишь ли, сынок. В амбиентном социуме имеет место коэкзистенция дифферентных подмножеств противоположной гендерности. К примеру, подмножество особей, вызывающих повышенную эректильную функцию, и подмножество таких, кто конгруэнтен тебе в плане воспитания потомства. И твоя бихевиоральность вовсе не обязательно должна быть моновекторной…

Сын:
- Мама, переведи…

Мать:
- Папа хочет сказать, что для того, чтобы трахнуть бабу, вовсе не обязательно жениться
(27-11-2013, 19:14)darwin Написал: [ -> ]Это проблемы человека.
Да, я помню. "У нас еще есть отдельные недостатки".

Это иррациональное поведение огромного количества верующих. И они стремятся навязать такое поведение всем.
Примеры
- борьба протестантов с абортами в западном мире
- приход шариата в Афганистан
- введение уроков закона божьего в России

(27-11-2013, 19:14)darwin Написал: [ -> ]Светский этикет напрягает не меньше.
Нарушив правила этикета, рискуешь выставить себя в невыгодном свете.
Женщина в Афганистане победивших талибов не может уйти от мужа, который ее бьет.
Вы не находите, что степень тяжести последствий несколько отличается?

(27-11-2013, 19:00)Butler Написал: [ -> ]Ничего там не сказано.

Есть догматы, основанные на символе веры. Остальное - домыслы.
Поведение верующих определяется содержанием называемых священными текстов и их интерпретациями. Все остальное - несущественные частности.

Приведенный мной пример - конкретный из жизни одной верующей, которая пытается в такой ситуации как-то выяснить, соответствует ли подобные действия канонам, библии, заветам, не грех ли это и т. п. Ее волнует не то, насколько такая процедура вообще имеет смысл в медицинском плане, в финансовом, а именно греховность поступка дочери.
(27-11-2013, 20:56)pak Написал: [ -> ]В амбиентном социуме имеет место коэкзистенция дифферентных подмножеств противоположной гендерности. К примеру, подмножество особей, вызывающих повышенную эректильную функцию, и подмножество таких, кто конгруэнтен тебе в плане воспитания потомства. И твоя бихевиоральность вовсе не обязательно должна быть моновекторной…

ай, классно! спасибо!
(27-11-2013, 19:00)Butler Написал: [ -> ]Проблемы начинаются в тот момент, когда вместо рационального рассуждения и самостоятельного суждения человек принимается сверять каждый чих и шаг с религиозным догматом.
каждый чих и шаг в Библии не прописан, особо рьяные есть во всех религиях и атеизме в том числе, но есть и умеренные, тоже везде. Дело не в том, что и как это выглядит со стороны. я лично считаю, что каждый может верить в то, что он хочет, но у себя дома или в его молельном доме и он не должен навязывать свое учение другим.

Здесь же автор заявил тему о том является атеизм религией или нет? тема интересная, возможно стоит начать с того, как атеисты определяют религию.

Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)[1]. Верят атеисты в сверхъестественное? Мне кажется верят, никто же не видел атома например. а атеисты верят что он действительно такой как его представил Бор.
Господа, хоть кто-нибудь понимает о чем спор-разговор? Smile
(27-11-2013, 21:54)Mario Написал: [ -> ]каждый чих и шаг в я лично считаю, что каждый может верить в то, что он хочет, но у себя дома или в его молельном доме и он не должен навязывать свое учение другим.
Это прекрасный лозунг. Но в жизни постоянно случается иначе. Даже если "навязывание религии" не происходит, принятые под влиянием религии решения проникают в светскую жизнь. Запрет клонирования, к примеру.

(27-11-2013, 21:54)Mario Написал: [ -> ]Верят атеисты в сверхъестественное? Мне кажется верят, никто же не видел атома
Вы, возможно, хотели выразить какую-то иную мысль?

"Сверхъестественное — мировоззренческая категория, определяющая то, что находится над физическим миром и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире." © Википедия.

Модель - это совокупность представлений об объекте, которая отражает его свойства и особенности, существенные для изучения или использования в некотором контексте (например, в рамках решаемой задачи).

Модель атома Бора. Модель вируса СПИДа. Математическая модель обтекания крыла самолета. Они все отражают материальные объекты и явления, существующие в физическом мире. Это НЕ сверхъестественное.
Всем дискутирующим на темы религии и атеизма хотел бы посоветовать прочесть новую книгу Михаила Эпштейна: "Религия после атеизма. Новые возможности теологии" Она есть в сети.
После прочтения этой серьезной работы разговор здесь мог бы пойти на более высоком уровне.
(27-11-2013, 22:25)Butler Написал: [ -> ]Это прекрасный лозунг. Но в жизни постоянно случается иначе. Даже если "навязывание религии" не происходит, принятые под влиянием религии решения проникают в светскую жизнь. Запрет клонирования, к примеру.
Эта претензия не к религии и тем более не к Библии( Библия клонирования. абортов и много чего др. не запрещает), а к демократической системе, большинство решает за меньшинство.Большинство общества или его представители решили что клонирование аморально или просто запретили т.к. не известно к чему это может привести.

(27-11-2013, 22:25)Butler Написал: [ -> ]"Сверхъестественное — мировоззренческая категория, определяющая то, что находится над физическим миром и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире." © Википедия.

ОК! Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное=

=Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в то что находится над физическим миром и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире. НЕ подходит под определение религии! По Библии Бог создал наш мир, наш мир и есть материальный мир.

Думаю что сверхъестественность нужно определять через естественность, что есть естественное?, это то что есть( кстати Бог по Библейской доктрине сущий, т.е. существующий), т.е. то что существует в мире. Существует атом в мире, так как его представил Бор и нам втюхивали в школе как будто само-собой разумеется? Нет!
(28-11-2013, 15:13)Mario Написал: [ -> ]Эта претензия не к религии и тем более не к Библии( Библия клонирования. абортов и много чего др. не запрещает), а к демократической системе, большинство решает за меньшинство.Большинство общества или его представители решили что клонирование аморально или просто запретили т.к. не известно к чему это может привести.

Я приведу аналогию из истории. В какой бы стране не строили путем экспроприации и национализации средств производста справедливое социалистическое общество, заканчивалось одинаково: тоталитарным режимом, партийно-бюрократической номенклатурой, упадком экономики, всеобщим дефицитом товаров и предметов, падением уровня жизни и пренебрежением к правам личности. Ни в трудах Маркса с Энгельсои, ни у Ленина со Cталиным не предусматривались возникшие трудности.
Следуя вашей логике, раз в теории подобные катастрофические проблемы не отражены, значит проблема не в теории, а в несовершенных людях, исполнителях. Несовершенные верующие неверно трактуют/понимают/исполняют Библию, так, что ли?

(28-11-2013, 15:13)Mario Написал: [ -> ]это то что есть( кстати Бог по Библейской доктрине сущий, т.е. существующий), т.е. то что существует в мире.
=>
Существует атом в мире, так как его представил Бор и нам втюхивали в школе как будто само-собой разумеется? Нет!
Между двумя фразами отсутствует логическая связка. См.
В огороде бузина
=>
в Киеве дядька


Вам не нравится модель атома Бора? Возьмите более раннюю модель Резерфорда. Или Томсона. О чем сыр-бор? О том что слово "атом" отсутствует в Библии и потому атома не существует? Или вас возмущает, что старательно изученная вами в школе модель атома Бора обладала недостатками? и вам пришлось создавать новую? :-)
(28-11-2013, 16:18)Butler Написал: [ -> ]Несовершенные верующие неверно трактуют/понимают/исполняют Библию, так, что ли?
Если верующий возмущается отсутствием парковок в центре, значит это в Библии написано?

(28-11-2013, 16:18)Butler Написал: [ -> ]О чем сыр-бор?
Сыр о том что Бор создал модель атома, которая является неестественной, а идеальной, а религиозная Библейская концепция вполне естественна, т.к. отражает реальный мир.
(28-11-2013, 17:10)Mario Написал: [ -> ]..., а религиозная Библейская концепция вполне естественна, т.к. отражает реальный мир.

А откуда Вы об этом знаете? Wink

Точнее, откуда - ясно (из самой же библии, откуда же еще?), а вот на чем основана Ваша убежденностъ, что это Ваше "знание" верно?

P.S. А "сверхъестесственная" модель Бора, между прочим, вполне неплохо объяснила спектр водорода.
А ее более современные модификации - химические свойства веществ.
Между прочим - все это вполне проверяемые (и многократно проверенные, и повсеместно используемые) факты.

А вам, с вашим религиозным, "естественным, верно отражающим реальный мир", мировоззрением, так слабо?
(27-11-2013, 21:24)Butler Написал: [ -> ]Это иррациональное поведение огромного количества верующих. И они стремятся навязать такое поведение всем.
Примеры
- борьба протестантов с абортами в западном мире
- приход шариата в Афганистан
- введение уроков закона божьего в России

От "рационального" мышления человечество пострадало в гораздо большей степени.
Примерами можно долго обмениваться.

(27-11-2013, 21:24)Butler Написал: [ -> ]Поведение верующих определяется содержанием называемых священными текстов и их интерпретациями. Все остальное - несущественные частности.

Вы идете от частного и делаете общие выводы.

Поведение неверующих опрделяется, например, вот этим "священным" текстом:
"Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание"

И вообще, проблема не в богах. Проблема в людях.
Могут убить ближнего своего и за веру и за научную доктрину.
(28-11-2013, 17:56)AJS Написал: [ -> ]А откуда Вы об этом знаете? Wink
Бог, по Библии, создал наш материальный мир, а по определению из вики сверхъестественное не может быть проявлено в материальном мире.

(28-11-2013, 17:56)AJS Написал: [ -> ]А ее более современные модификации - химические свойства веществ.
научная теория это подтасовка фактов в нужном направлении, т.е. ученый берет начальную и конечную(если есть) точку и между этими точка делает все что ему угодно, теория не противоречит фактам, значит она корректна, но это не значит что она соответствует реальному положению вещей.
(28-11-2013, 18:27)Mario Написал: [ -> ]Бог, по Библии, создал наш материальный мир, а по определению из вики сверхъестественное не может быть проявлено в материальном мире.

А по верованиям ацтеков?

Откуда Вы знаете, что именно то, что написано в Библии, верно?

А мне, вот, к примеру, могла бы понравится концепция Маркича, о том, что именно ОН, Маркич, все создал. ;-)
А почему нет? В верности этой концепции мы можем легко убедиться, спросив самого Маркича! Это даже проще сделать, чем спросить бога из Вашей Библии!

Если Вам для убежденности в достоверности источника информации достаточно утверждений самого этого источника, то Маркич-создатель нашего мира ничуть не хуже Wink